Судебная власть

Постановление кассации от 14.04.2009 №А32-1897/2008. По делу А32-1897/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1897/2008-26/8БД-2008-63/187 15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предприним Ф.И.ОС.Л. (доверенность от 12.03.2007), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару –

Адамовой А.С. (доверенность от 14.01.2009 № 05-47/88), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008 (судья Погорелов И.А.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32?1897/2008?26/8БД?2008?63/187, Установилследующее.

Индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 12.11.2007 № 12331.

Предприниматель также обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 8 204 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, признано недействительным требование налоговой инспекции от 12.11.2007 № 12331.

C налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 8 204 рублей 59 копеек. Суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения. Предъявленные ко взысканию судебные расходы документально обоснованы, налоговый орган не доказал их чрезмерность.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 8 204 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной. Суды не приняли во внимание, что в квитанции на оплату услуг представителя не указан номер дела, по которому представлялись интересы предпринимателя. В судебном заседании от 25.08.2008 в качестве представителя участвовал Фалевич С.Л., а не лицо, которому произведена оплата за оказанные юридические услуги.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.



Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в обоснование заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 8 204 рублей 59 копеек предоставил заключенный с Фалевич С.М. договор на предоставление юридических услуг от 20.12.2007, заключенный между Фалевич С.М. и Фалевич С.Л. договор поручения от 18.18.2007, квитанцию

от 25.08.2008 № 000349 на сумму 8 тыс. рублей, отчет Фалевич С.М. от 25.08.2008 о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов предпринимателя по делу № А32-1897/2008-26/8БД-2008-63/187, чеки ККТ почты России на сумму 204 рублей 59 копеек.

Указанные документы в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании от 25.08.2008, на котором принято оспариваемое Решение, участвовала Фалевич С.М., которая не являлась исполнителем по договору об оказании услуг от 20.12.2007, не обоснован. Согласно протоколу указанного судебного заседания, интересы предпринимателя представлял Фалевич С.Л., что подтверждается также подписью данного лица в протоколе. Заявление о взыскании стоимости судебных издержек

от 25.08.2008 от имени предпринимателя также подал Фалевич С.Л. Право указанного лица представлять интересы заявителя по настоящему делу подтверждается условиями договора на предоставление юридических услуг от 20.12.2007, договором поручения

от 18.18.2007 и доверенностью от 19.03.2007. При таких обстоятельствах указание в полном тексте решения суда от 29.08.2008, что в качестве представителя предпринимателя в судебном заседании в качестве представителя заявителя участвовал Фалевич С.М. по доверенности от 20.03.2007, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке в инициалах представителя, которая может быть исправлена в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно сделали вывод, что в нарушение норм статей 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных издержек направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части не имеется. В части признания недействительным требования налоговой инспекции от 12.11.2007 № 12331 Решение суда и апелляционное Постановление налоговый орган не обжалует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо?Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А32?1897/2008?26/8БД?2008?63/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи С.А. Канатова Л.А. Черных