Судебная власть

Постановление кассации от 09.04.2009 №А82-3732/2008. По делу А82-3732/2008. Ярославская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3732/2008-10

09 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Ранова»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008,

принятое судьей Никифоровой Л.А., и



на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-3732/2008-10

по иску закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Ранова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Силар»

о взыскании 479 317 рублей 89 копеек

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Горнорудная компания «Ранова» в лице конкурсного управляющего (далее – ЗАО «Горнорудная компания «Ранова») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силар» (далее – ООО «Силар») о взыскании 384 615 рублей, предварительно оплаченных по договору поставки от 07.06.2005 № 6/05, и 94 702 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15.01.2009 оставил Решение от 08.10.2008 без изменения.

Суды двух инстанций Установили, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 15.06.2005 № 65, получил товар по накладной от 16.06.2005 № 52, а потому правовые основания для возврата предварительно оплаченных денежных средств отсутствовали.

ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 08.10.2008 и Постановление от 15.01.2009 удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об исполнении ответчиком договора поставки от 07.06.2005 № 6/05. Доверенность от 15.06.2005 № 65 и накладная от 16.06.2005 № 52, принятые судом во внимание, не являются надлежащими доказательствами по делу. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2004 свидетельствует о том, что генеральным директором ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» являлся Андреев А.Н., тогда как доверенность от 15.06.2005 № 65 выдана неким Шином Ф.В. Таким образом, как полагает ЗАО «Горнорудная компания «Ранова», Шкурин В.С., получивший товар по накладной от 16.06.2005 № 52 на основании упомянутой доверенности, не имел полномочий действовать в интересах истца. Кроме того, в силу пункта 1.4 договора поставки передача и приемка товара оформляется двусторонним актом. В деле отсутствует надлежащим образом оформленный акт приема-передачи.

ООО «Силар» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком договора поставки от 07.06.2005 № 6/05. ООО «Силар» считает доводы истца о выдаче доверенности неуполномоченным лицом несостоятельными. Данный документ подписан руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Горнорудная компания «Ранова»; подписи этих лиц скреплены печатью общества. О передаче спорного товара свидетельствуют также имеющийся в деле акт передачи эксплуатационной документации на комплектующие изделия установки от 14.07.2005 и то обстоятельство, что работники ООО «Силар» командировались в ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» для монтажа установки.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А82-3732/2008-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Силар» (поставщик) и ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» (покупатель) заключили договор от 07.06.2005 № 6/05, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 20.06.2005, а покупатель принять и оплатить опытную установку высокотемпературной обработки кварцевого концентрата в газовой среде по цене 769 230 рублей. Оплата за установку производится поэтапно равными платежами в размере 192 307 рублей 50 копеек в следующем порядке: первый платеж – не позднее пяти банковских дней после подписания договора; второй, третий и четвертый платежи – не позднее 15 сентября, 15 декабря 2005 года и 15 марта 2006 года соответственно.

Покупатель по платежным поручениям от 17.06.2005 № 368 и от 21.09.2005 № 537 перечислил поставщику 284 615 рублей.

Посчитав, что договор поставки не исполнен поставщиком, ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотреный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Возразив против предъявленного иска, ответчик настаивал на том, что договор поставки от 07.06.2005 № 6/05 с его стороны исполнен, товар передан представителю истца. В подтверждение своих возражений ООО «Силар» представило в подлинниках доверенность от 15.06.2005 № 65, накладную от 16.06.2005 № 52 и акт от 14.07.2005 передачи эксплуатационной документации на комплектующие изделия установки.

Оценив данные документы, суды двух инстанций Установили, что спорный товар получен от имени ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» по накладной от 16.06.2005 № 52 представителем Шкуриным В.С. Представитель действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 15.06.2005 № 65, подписаннной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Горнорудная компания «Ранова», подписи которых скреплены печатью организации.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Возражение ООО «Силар» о том, что факт передачи товара в силу пункта 4.1 договора поставки от 07.06.2005 № 6/05 может быть подтвержден только двусторонним актом приема-передачи, также не основано на нормах права. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, к которым относится товарная накладная.

При указанных обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» о возврате ему предварительно оплаченных денежных средств по договору поставки от 07.06.2005 № 6/05.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А82-3732/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Ранова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина