Судебная власть

Решение от 2009-04-15 №А03-13291/2008. По делу А03-13291/2008. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул 15 апреля 2009 г. Дело № А03-13291/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление», с. Троицкое, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул, о взыскании 196 658 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Поддержка-Гарант», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, и Ф.И.О. г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушихин А.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.;

от ответчика: Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 19.01.2009 г., Охотников Н.А. по доверенности от 27.01.2009 г.;

от третьего лица – ООО «Поддержка-Гарант»: не явились;

от третьего лица – Сатлейкина Г.М.: не явились.

УстановилГосударственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление», с. Троицкое, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул, о взыскании 196 658 руб., в том числе 193 158 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 3 500 руб. затрат на проведения экспертизы по оценке поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поддержка-Гарант», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, и Сатлейкин Григорий Михайлович, г. Барнаул.

Иск обоснован ссылками на статьи 1064, 1079 ГК РФ. В обоснование иска истец ссылается на то, что 05.08.2007 года в 1 час 30 мин на автодороге М-52 «Чуйский тракт» на 264 км. водитель ответчика Сатлейкин Г.М. на транспортном средстве ПЗМ 2, государственный номер 22 АО 4220, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено оцинкованное барьерное ограждение длиной 45 метров. Согласно произведенной оценки, стоимость восстановления поврежденного имущества по состоянию на 19.08.2007 г. составила 109 166 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного имущества составили 3 500 рублей. Истец 20.09.2007 г. обратился к страховщику ответчика о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП, на что 24.10.2007 г. получил от страхового общества уведомление о том, что сроки решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 74 Правил ОСАГО продляются до получения от ответчика документов, подтверждающих законное право управления транспортным средством Сатлейкинын Г.М. В связи с тем, что, по утверждению истца, по состоянию на 17.04.2008 г. указанные документы от ответчика его страховщику не поступили, истец предъявил ответчику претензию с требованием добровольно перечислить 112 666 рублей до 5 мая 2008 г. в счет возмещения ущерба. Ответчик требование истца не удовлетворил и 26.09.2008 г. истец повторно предъявил претензию с требованием добровольно перечислить сумму ущерба и штрафные санкции. Истец в удовлетворении данного требования ответчику отказал. Поскольку после ДТП произошло длительное время, истец произвел переоценку стоимости восстановления поврежденного имущества, которая по состоянию на 18.11.2008 г. составила 193 158 рублей. Поскольку транспортное средство ПЗМ 2, государственный номер 22 АО 4220, принадлежит на праве собственности ответчику и каких-либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц нет, истец считает, что ответчик виновен в причинении ущерба и должен возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства и явились основаниями предъявления настоящего иска в суд.



Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, по заявленным требованиям возражает, ссылается на то, что истец не доказал наличие у него права требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку поврежденное имущество является федеральной собственностью, имущество истца является краевой собственностью, а истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств наличия у него полномочий на предъявление иска от имени Российской Федерации. Также ответчик считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, по его мнению, отчеты об оценки № 820-08.0.7 от 21.08.2007 г. и № 1218-11.08 нельзя признать достоверными и обоснованными. Также ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство ответчика, участвовавшее в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант» и, более того, транспортное средство, принадлежащее ответчику, выбыло из его обладания в результате противоправного действия Сатлейкина Г.М., не связанного с работой на предприятии или с выполнением заданий работодателя, следовательно, по мнению ответчика, ответственность за причиненный ущерб должен нести Сатлейкин Г.М. Также ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им расходы по восстановлению барьерного ограждения на 264 км. автодороги М-52. В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения.

Третьи лица своих отношений к иску не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.08.2007 г., в 1 час. 30 мин, на 264 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ответчика Сатлейкин Г.М., управляя трактором Т-150 ПЗМ 2, регистрационный знак 22 АО 4220, не учел дорожные условия, а также скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Сатлейкин Г.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2007 г.

В результате ДТП было повреждено оцинкованное дорожное ограждение длиной 45 метров. Согласно отчету об оценке № 820-08.07 от 21.08.2007 г., составленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановления поврежденного имущества дорожного ограждения длиной 45 метров, расположенного на 264 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт», по состоянию на 09.08.2007 г. составила 109 166 руб. Кроме того, расходы по оплате стоимости экспертизы составили 3500 руб. Таким образом, убытки истца по состоянию на 09.08.2007 г. составили 112 666 руб.

На основании государственного контракта № 3 на выполнение подрядных работ по содержанию федеральных автомобильных дорог от 30.12.2005 г., заключенного между истцом и государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства, истец произвел восстановительные работы поврежденного ограждения.

Истец 20.09.2007 г. обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП в сумме 112 666 руб., на что страховщик письмом от 24.10.2007 г. № 374 известил истца о продлении срока решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 74 Правил ОСАГО до получения от ответчика документов, подтверждающих законное право управления транспортным средством Сатлейкинын Г.М. Впоследствии истец отозвал свое заявление из страховой компании и 17.04.2008 г. предъявил ответчику претензию с требованием добровольно перечислить 112 666 рублей до 5 мая 2008 г. в счет возмещения ущерба. 26.09.2008 г. истец повторно предъявил претензию ответчику с требованием добровольно перечислить сумму ущерба и штрафные санкции. Истец в удовлетворении данного требования ответчику отказал.

В связи с длительным не возмещением ущерба истец произвел переоценку стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП имущества. Согласно отчету об оценке № 1218-11.08, составленному ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений дорожного ограждения, расположенного на 264 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт», по состоянию на 18.11.2008 г. составила 193 158 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).



В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о причинении федеральному имуществу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Истец, принявший в соответствии с п. 4.1.3 Государственного контракта № 3 от 30.12.2005 г. на себя обязательства по обеспечению сохранности автодорог и дорожных сооружений на них, восстановил поврежденное имущество, в связи с чем понес убытки в размере стоимости восстановления поврежденного имущества, а также в размере затрат на оценку стоимости восстановления поврежденного имущества.

Размер ущерба подтверждается отчетами об оценке № 820-08.07 и № 1218-11.08. Истцом не представлено доказательств недостоверности отчетов об оценке, при этом суд учитывает, что отчет № 1218-11.08 составлен с целью уточнения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного имущества и составлен на основании исходных данных, полученных при осмотре 09.08.2007 г. поврежденного имущества и составлении отчета об оценке № 820-08.07.

Возражения ответчика о том, что истец не уполномочен на предъявление настоящего иска, суд находит необоснованными, поскольку восстановив, в соответствии с п. 4.1.3 Государственного контракта № 3 от 30.12.2005 г. поврежденное дорожное сооружение, понес убытки в размере стоимости его восстановления.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что предъявление истцом иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно ответчику, застраховавшему в обязательном порядке в соответствии с законом свою ответственность, является необоснованным, поскольку согласно положениям статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику. В данном случае истец сделал выбор в пользу причинителя вреда, который впоследствии вправе потребовать от страховщика своей гражданской ответственности, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возврата сбереженной им страховой выплаты.

Возражения ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее ему, выбыло из его обладания в результате противоправного действия Сатлейкина Г.М., не связанного с работой на предприятии или с выполнением заданий работодателя и, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести сам Сатлейкин Г.М., суд находит также необоснованными, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан обеспечить его сохранность и исключить возможность для его беспрепятственного использования неуполномоченными лицами. Ответчик мер по обеспечению сохранности и исключению возможности беспрепятственного завладевания транспортным средством не принял.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 51, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решилисковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул, в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление», с. Троицкое, 196 658 руб., в том числе193 158 руб. ущерба, 3 500 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по оценке поврежденного имущества, а также 5 433 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. Ю. Кайгородов