Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А70-3129/2010. По делу А70-3129/2010. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-3129/2010

07 июня 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании ущерба в сумме 78 001 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Дианов Е.В., генеральный директор на основании протокола от 20.06.2009г.

от ответчика - не явились,извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее по тексту – ООО «Электролаборатория», истец) обратилось с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 78 001 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов в сумме 18 720,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с почтовым уведомлением, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыва и каких-либо возражений против иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2010г. в г.Тюмени на ул.30 лет Победы,27/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Seat Leon, г.н. М 433 СТ 72, принадлежащего на праве собственности ООО «Электролаборатория», под управлением Дианова И.В. и автомобиля Шевроле Нива г.н. К 494НР72, принадлежащего на праве собственности ООО «Электролаборатория», под управлением Мельникова В.Д., в результате которого автомобилю Seat Leon, г.н. М 433 СТ 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 03 февраля 2010г., протоколом об административном правонарушении № 72 АР № 358806 от 03.02.2010г., Постановлением 72 АС 094125 от 03.02.2010г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения п.8.3. водителем Мельниковым В.Д.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке о ДТП от 03 февраля 2010г. гражданская ответственность Мельникова В.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0496712883).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.



Пунктами 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

После произошедшего дорожно-транспортного проишествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 03.02.2010г. провел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую экспертизу. По результатам заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, стоимость восстановительного ремонта Seat Leon, г.н. М 433 СТ 72 с учетом износа составила 27 978 руб.

В соответствии с п.21. Комментариев к Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» при несогласии страховщика либо потерпевшего с выводами экспертизы может назначаться повторная экспертиза (в том числе и комиссионная экспертиза с привлечением другого эксперта).

Истец обратился в ООО «Тюменская экспертная Компания» с целью проведении осмотра транспортного средства и экспертного исследования по определению размера восстановительного ремонта Seat Leon, г.н. М 433 СТ 72.

ООО «Тюменская экспертная Компания», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Электролаборатория», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключили договор № 48 от 02.03.2010г. на оказание услуг об оценке. На основании указанного договора исполнитель обязуется подготовить и передать отчет об оценке объектов, указанных в заявке заказчика. Оценка произведена по состоянию на 09.03.2010г., что совпадает с датой осмотра объекта оценки (акт осмотра № 4810 от 09.03.2010г.).

Результаты осмотра зафиксированы в акте № 4810 от 09.03.2010г., наличие повреждений подтверждено имеющимися в деле фотографическими снимками. На основании фотографических снимков и акта осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 48.10 от 12.03.2010г.

Согласно отчету № 48.10 от 12.03.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Seat Leon, г.н. М 433 СТ 72, составленного оценщиком Писаревой Е.Н. ООО «Тюменская экспертная Компания», сумма причиненного ущерба составила с учетом износа 98 372 руб., без учета износа - 102 479 руб.

26.02.2010г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, согласно отчету от 12.03.2010г об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Ответчик, отвечая на заявление ООО «Электролаборатория», возражал против заявленных требований, ссылаясь на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающих ответственность страховщика обязанностью возместить потерпевшему стоимость расходов по восстановлению автомобиля с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом проведения независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» была выплачена с учетом износа в размере 27 978 руб.

Суд считает возможным принять имеющейся в деле отчет ООО «Электролаборатория» от 12.03.2010г. об оценке рыночной стоимости Seat Leon, г.н. М 433 СТ 72, принадлежащего ООО «Электролаборатория», составленный ООО «Тюменская экспертная Компания» (по проведению повторной экспертизы) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Указанный отчет составлен оценщиком Писаревой Е.Н.., имеющей свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, сертификат, удостоверяющий, о том, что Писарева Е.Н.прошла обучение по программе «Актуальный вопросы об оценочной деятельности в условиях кризиса» № 3702 от 24.02.2010г., диплом о профессиональной подготовке оценщика ПП-1 № 384788 от 21.11.2007г., свидетельства об аккредитации ООО «Тюменская экспертная Компания». Ответственность ООО «Тюменская экспертная Компания» и Писаревой Е.Н. застрахована.

Согласно ст.11 Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Определением суда от 04.05.2010г. ответчику предлагалось представить копию отчета об оценке стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Учитывая, что ответчиком данный отчет не представлен, суд считает возможным принять предоставленные истцом вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами, а также объяснениями представителя истца, подтверждается факт наступления страхового случая, а также сумма понесенных им убытков в размере 98 372 руб. (с учетом износа), так как ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 27 978 руб., следовательно, взыскиваемая сумма ущерба составляет 70 394 рубля (98 372-27 978 =70 394) .

Согласно подп. 2 п. 2.1. ст. 12 Федерального закона Российской федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в редакции, действующей в момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), утвержденных в порядке ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно материалам дела ДПТ произошло 03.02.2010г., то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа - в размере 70 394 руб.

Во взыскании 4 107 руб. страхового возмещения суд отказывает.

Выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу (Определение от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение стоимости и произведения страховой выплаты к материалам дела приложены следующие документы: договор № 48 от 02.03.2010г. на оказание услуг об оценке, заявка на оценочные услуги от 02.03.2010г., дополнительное соглашение, акт приема-передачи № 43 от 15.03.2010г., платежное поручение № 138 от 15.03.2010г.

В результате, стоимость страхового возмещения составила 73 894 руб., которая включает страховое возмещение в сумме 70 394 руб. и убытки в виде расходов на оценку в сумме 3 500 руб.

Кроме того, исковое заявление, содержит требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных издержек в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 720 руб.

В соответствии со ст. 101, 106, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил заверенную копию договора №2 на оказании юридических услуг от 03.03.2010г., заключенного ООО «Электролаборатория» (Заказчик) в лице Дианова Е.В. и ООО «Тюменьстройтехнологии» (Исполнитель) в лице Дианова И.В. Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В деле имеется заверенная копия платежного поручения № 143 от 18.03.2010г., согласно которому ООО «Тюменьстройтехнологии» была выдана сумма в размере 15 000 руб. и акт № 00000009 от 17.04.2010г. об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, оценив представленные документы, полагает, что исходя из текста договора и иных материалов, невозможно установить по какому судебному делу ООО «Тюменьстройтехнологии» поручено представлять интересы заявителя.

По мнению суда, представленные истцом в подтверждение вышеуказанной суммы судебных издержек документы не доказывают их отношение к рассматриваемому делу, следовательно, не могут служить основанием для отнесения суммы 15 000 руб. на счет ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70 394 руб., а также сумма расходов, затраченная истцом на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 140 от 17.03.2010г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 720,04 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935,76 рублей - на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» 73 894 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля, в том числе: страховое возмещение в сумме 70 394 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, убытки в виде расходов на оценку в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 107 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.