Судебная власть

Постановление кассации от 15.04.2009 №А43-3988/2008. По делу А43-3988/2008. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3988/2008-15-130

15 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В. Терешиной Н.М.

при участии представителей сторон

от истца: Дроздовой Т.В. по доверенности от 01.08.2007,

от ответчика: Майзель Н.С. по доверенности от 23.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов», г. Дзержинск Нижегородской области,



на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-3988/2008-15-130 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов», г. Дзержинск Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу «ТСБ», г. Дзержнск Нижегородской области,

о взыскании 91 020 рублей 96 копеек

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» (далее – ООО «Завод герметизирующих материалов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТСБ» (далее – ЗАО «ТСБ») о взыскании 91 020 рублей 96 копеек убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии на объекты истца 21 и 22 мая 2007 года.

Суд Решением от 07.11.2008 взыскал с ответчика 90 606 рублей 96 копеек убытков, в том числе 87 264 рубля 96 копеек расходов по выплате 185 работникам предприятия заработной платы за время вынужденного простоя ввиду отсутствия электричества и 3 342 рубля транспортных расходов по доставке продукции контрагенту истца в город Тольятти; во взыскании 414 рублей оплаты сверхурочной работы двум охранникам предприятия отказал за недоказанностью указанных убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 02.02.2009 отменил Решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав требования истца о взыскании убытков противоречащими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Завод герметизирующих материалов» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе Решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в результате прекращения энергоснабжения работники истца были лишены возможности производить продукцию, заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, поэтому начисленная им заработная плата за время простоя подлежит отнесению к убыткам. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. Из смысла Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что заработная плата не подлежит включению в состав убытков истца. Взыскание выплаченной заработной платы (в том числе оплаты времени простоя) в качестве реального ущерба предусмотрено Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

ООО «Завод герметизирующих материалов» не согласно с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ТСБ», выразившимися во временном отключении электроэнергии, и возникшими у истца расходами по доставке продукции контрагенту. ООО НПФ «Сигма», прибывшее 22.05.2007 за получением продукции, действовало в соответствии с условиями заключенного с ним договора от 01.11.2006 № ЗГМ06/04-1/310. Истец из-за отсутствия электроэнергии не мог оформить отгрузочные документы (товарную накладную, счет-фактуру, паспорт качества) и осуществить погрузку товара, так как не работала погрузочная техника. Истец с целью уменьшения затрат в последующем вынужден был доставить продукцию своим транспортом ООО НПФ «Сигма».

Представитель ООО «Завод герметизирующих материалов» в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе.



Представитель ЗАО «ТСБ» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А43-3988/2008-15-130 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО «Завод герметизирующих материалов» явилось требование о взыскании с ЗАО «ТСБ» 91 020 рублей 96 копеек убытков, возникших в связи с неосновательным прекращением ответчиком 21 и 22 мая 2007 года (до 11 часов 40 минут) подачи электроэнергии на объекты истца, расположенные по адресу: г. Дзержинск, восточный промрайон, улица Менделеева.

Суды Установили, что истец производит герметизирующие материалы на энергоемком оборудовании, поэтому отключение электроэнергии привело к прекращению производства продукции.

Согласно расчету заявителя иска в сумму убытков включены 87 264 рубля 96 копеек расходов по выплате работникам заработной платы за время вынужденного простоя из-за отсутствия энергии и 3 342 рублей транспортных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по отгрузке продукции ООО НПФ «Сигма» по договору от 01.11.2006 № ЗГМ06/04-1/310.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Завод герметизирующих материалов» просило удовлетворить его требования по основаниям, предусмотренным нормами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Факт отключения электроэнергии ответчиком в производственных и административных помещениях истца в спорный период подтверждается материалами дела (Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия от 21.05.2007) и не оспаривается ЗАО «ТСБ».

Вместе с тем заработная плата, уплаченная ООО «Завод герметизирующих материалов» работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел причинно-следственную связь между действиями ответчика и выплатой ООО «Завод герметизирующих материалов» этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ЗАО «ТСБ».

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 3 342 рублей транспортных расходов по доставке продукции в город Тольятти. По мнению истца, убытки возникли из-за нарушения им обязанности по передаче продукции ООО НПФ «Сигма» по договору от 01.11.2006 № ЗГМ06/04-1/310.

По условиям названного договора, ООО «Завод герметизирующих материалов» (поставщик) обязалось изготовить ООО НПФ «Сигма» герметик «Абрис» марки Ш-3 ТУ 2513-001-43008408-98. Отгрузка продукции осуществляется посредством выборки продукции покупателем со склада поставщика, расходы по доставке продукции несет покупатель. С учетом пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора срок поставки подлежит обязательному согласованию с поставщиком.

Суд апелляционной инстанции Установил, что представитель ООО НПФ «Сигма» без согласования с поставщиком на свой страх и риск прибыл 22.05.2007, в 8.00 часов, на склад поставщика за продукцией. Согласно акту от 22.05.2007 товар не был отгружен ввиду остановки производства по причине отсутствия электроэнергии. Впоследствии, 25.05.2007, истец за свой счет поставил товар ООО НПФ «Сигма», что не предусмотрено условиями договора от 01.11.2006 № ЗГМ06/04-1/310. В деле нет доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах к предотвращению и уменьшению убытков, в частности об уведомлении ООО НПФ «Сигма» о невозможности отгрузки продукции 21 и 22 мая 2007 года в связи с отключением электроэнергии.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО «Завод герметизирующих материалов» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А43-3988/2008-15-130 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина