Судебная власть

Постановление апелляции от 16.04.2009 №А54-497/2009. По делу А54-497/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

16 апреля 2009 года Дело №А54-497/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области: Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Тульской области (удостоверение №085648);

от ООО «Шервуд»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2009 по делу №А54-497/2009 (судья Грачев В.И.),



Установил:

Касимовская межрайонная прокуратура Рязанской области (далее по тексту - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее по тексту – ООО «Шервуд», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Касимовская межрайонная прокуратура Рязанской области не согласилась с данным Решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шервуд», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Шервуд» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Шервуд».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, Касимовской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области 28.01.2009 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарская, д. 16, кафе-баре «Альянс», принадлежащем ООО «Шервуд».

В ходе осуществления проверки был установлен факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной (отсутствовала печать и подпись последнего собственника товара) на водку «Белая березка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.10.2008, производство ООО ЛЗ «Южная столица» в количестве одной бутылки (протокол осмотра от 28.01.2009), о чем составлен акт от 28.01.2009 №13-27/000006.

Надлежаще оформленная товарная накладная и справка к ней на указанную продукцию были представлены Обществом проверяющим налогового органа на следующий день - 29.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.01.2009 заместителем Касимовского межрайонного прокурора Капитоновой И.А. было вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО «Шервуд» административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке ч. 2 ст. 202 АПК РФ заместитель Касимовского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Шервуд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу п. 2 ст. 10 Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.



В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 “Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров“ установлено, что Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей“.

Статья 10 Закона №2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответствен Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом за Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но на момент проверки не были надлежащим образом оформлены, то указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 12 Правил).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствующая у ООО «Шервуд» на момент проверки надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная от 27.11.2008 №29579 и справка к ней на водку «Белая березка», в которых отсутствовала подпись и печать Общества, были представлены налоговому органу, проводившему проверку, на следующий день – 29.01.2009.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом не учтено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОО Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть о совершении Обществом деяния, которое подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Поскольку в настоящее время истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «Шервуд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2009 по делу №А54-497/2009 отменить.

Производство по делу №А54-497/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: О.А.Тиминская

В.Н. Стаханова