Судебная власть

Решение от 20 апреля 2009 года № А72-8926/2008. По делу А72-8926/2008. Ульяновская область.

Решение

20.04.2009г.

г. Ульяновск Дело № А72-8926/08-27/328

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Республиканского унитарного промышленного предприятия «Борисовский завод «Автогидроусилитель», Республика Беларусь, г. Борисов

к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автотранс», г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», г. Ульяновск

Сайфутдинов Марат Азатович, г. Ульяновск о взыскании 150 415 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен (расписка-извещение от 16.04.2009г.)

от ответчика – Горбачев И.С., доверенность от 05.09.2008г.

от ООО «УАЗ-Автотранс» - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя



от ООО «УАЗ-Металлургия» - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Сайфутдинов М.А. – не явился, уведомлен (телеграмма от 17.04.2009г.)

Установил:

Республиканское унитарное промышленное предприятие «Борисовский завод «Автогидроусилитель», Республика Беларусь, г. Борисов обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск о взыскании 150 415 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автотранс», Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сайфутдинов Марат Азатович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, Республиканское унитарное промышленное предприятие «Борисовский завод «Автогидроусилитель» просит взыскать с ответчика 150 415 руб. 22 коп., составляющих Ф.И.О. долг, 78 205 руб. 22 коп. – убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2009г. до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных выше лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, указав, что согласно товарной накладной №0406315 бракованный товар был направлен в адрес Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 24.03.2008г. Однако, претензия №070-2/136-3973 на заявленную истцом сумму направлена Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» 26.05.2008г., т.е. бракованный товар был возвращен гораздо раньше, чем выставлена претензия, тем самым нарушена процедура возврата бракованного товара, предусмотренная контрактом №1173/31-25172 от 25.06.2005г. Так же представитель ответчика указал, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию суммы убытков. Факт получения бракованной продукции в судебном заседании не отрицался представителем Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», при этом указано, что в товарной накладной №0406315 от 24.03.2008г. стоит подпись в принятии товара старшего кладовщика Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» Устиновой Н.В.

Согласно пояснения на исковое заявление (л.д. 106, 107, т.1) Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что забракованная продукция по товарной накладной №0406315 от 24.03.2008г. в количестве 249 штук в Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» не поступала.

Из пояснений Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автотранс» (л.д. 153, т.1) следует, что документов о перевозке забракованных деталей от истца в адрес Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в Обществе с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автотранс» не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.



Как усматривается из материалов дела, 25.06.2005г. между Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» («Продавец») и Республиканским унитарным промышленным предприятием «Борисовский завод «Автогидроусилитель» («Покупатель») заключен контракт № 1173/31-25172, согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в свою собственность заготовки (товар) по номенклатуре и ценам, которые согласовываются между Покупателем и Продавцом в приложениях к контракту.

Пунктом 8.2. Контракта №1173/31-25172 от 25.06.2005г. стороны Определили применимое материальное право – право Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного контракта Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» поставило истцу товар согласно представленных в материалы дела накладных: №7495529 от 13.08.2007г., №7495697 от 13.08.2007г., №7495514 от 04.09.2007г., №7495769 от 11.09.2007г., №7495849 от 18.09.2007г., №7495855 от 21.09.2007г., №7495884 от 28.09.2007г., №7495909 от 09.10.2007г. (л.д. 20-27, т.1).

Платежными поручениями (л.д. 28-32, т.1) истцом произведена оплата полученного товара, в том числе по вышеуказанным накладным.

Из искового заявления следует, что в процессе механической обработки деталей, полученных по указанным накладным от Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», было установлено, что часть деталей, а именно - картер рулевого управления в количестве 249 штук оказались некачественными.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. контракта № 1173/31-25172 от 25.06.2005г. рекламации (претензии) могут быть заявлены в отношении качества товара, включая некомплектность, пересортицу, механические повреждения, производственный брак и количества товара, в случае несоответствия условиям Контракта и/или соответствующего приложения к нему, а если не усматривается ответственность перевозчика (если применимо), путем составления Акта о приемке Товара по количеству и качеству. Акт составляется с участием представителя Продавца, вызов которого обязателен. Подписание Акта представителем Продавца является достаточным основанием для признания претензии в полном объеме.

Пунктом 6.3 контракта № 1173/31-25172 от 25.06.2005г. стороны предусмотрели, что в случае письменного отказа Продавца от участия в приемке, направленного Покупателю по факсимильной связи или электронной почте в течение не более 3 рабочих дней после получения уведомления от Покупателя о вызове представителя Продавца, Акт составляется Покупателем с участием компетентного представителя общественности согласно «Инструкциям о порядке приемки продукции ПТН и ТНП» по количеству №П-6, по качеству №П-7 (с изменениями и дополнениями), утвержденным Постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.1965г. и 25.04.1966г.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2007г. направлялась телеграмма, в которой истец сообщил ответчику об обнаружении дефектов картера рулевого управления и просил распорядиться браком (л.д. 42, т.1).

Из пояснений ответчика следует, что Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» получало телеграмму, однако, к истцу представитель Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» не выезжал.

22.10.2007г. истцом был составлен акт №258 с участием представителя общественности Черноокого Л.Н., в котором были отражены обнаруженные недостатки поступившего от ответчика товара.

Как следует из материалов дела, бракованный товар был возвращен ответчику по товарной накладной №0406315 от 24.03.2008г. - л.д. 11, т.2 (о фальсификации данной накладной лицами, участвующими в деле, не заявлено). В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

26.05.2008г. истец направил ответчику за исх. № 070-2/136-3973 претензию (л.д. 43, т.1), в которой указал, что забракован картер рулевого управления в количестве 249 штук на общую сумму с учетом затрат на обнаружение скрытых дефектов – 150 415 руб. 22 коп. и предложил Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» заменить забракованную продукцию, произвести оплату расходов на обнаружение скрытых дефектов или дать согласие на включение в зачет.

Согласно калькуляции (л.д. 33, т.1) затраты истца на обнаружение скрытых дефектов составили 78 205 руб. 22 коп.

Ответом на претензии за исх. №226/08-39-5 от 24.07.2008г. (л.д. 44, т.1) Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» сообщило истцу, что претензии относительно забракованного товара, поставленного по контракту № 1173/31-25172 от 25.06.2005г. (в том числе №070-2/136-3973), в которых содержалось требование о замене некачественной продукции и оплате расходов на обнаружение скрытых дефектов Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» рассмотрены и признаны в полном объеме, все расходы по браку будут возмещены в течение августа-сентября 2008г.

Однако, Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» стоимость поставленного некачественного товара (оплаченного истцом) в размере 72 210 руб. 00 коп., а так же расходы истца по обнаружению скрытых дефектов (убытки) в размере 78 205 руб. 22 коп. не возмещены Республиканскому унитарному промышленному предприятию «Борисовский завод «Автогидроусилитель» до настоящего времени, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика 150 415 руб. 22 коп., составляющих Ф.И.О. долг, 78 205 руб. 22 коп. - убытки в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.6. контракта № 1173/31-25172 от 25.06.2005г. стороны предусмотрели, что Продавец возмещает Покупателю затраты согласно калькуляции (включая стоимость товара, транспортно-заготовительных расходов и механической обработки брака) по признанным претензиям, путем перечисления признанной суммы банковским переводом на счет Покупателя.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик представленными документами не доказал в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недостатки поставленного согласно контракта № 1173/31-25172 от 25.06.2005г. товара по вышеуказанным накладным возникли после его передачи истцу.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение процедуры подачи претензии (после возврата брака) не может являться основанием к отказу истцу в возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, что противоречило бы вышеуказанным нормам действующего законодательства. Так же из материалов дела следует, что претензия по качеству товара истцом предъявлялась, рассмотрена ответчиком и признана последним.

Кроме того, возвращенный Республиканским унитарным промышленным предприятием «Борисовский завод «Автогидроусилитель» Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» несоответствующий качеству товар, последним в адрес истца обратно не был поставлен.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами ответчик не доказал законность и обоснованность своих возражений.

Поскольку Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» не возвратило истцу денежные средства за поставленный некачественный товар, с него подлежит взысканию задолженность в размере 72 210 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Затраты на механическую обработку картера рулевого управления истец отразил в калькуляции, утвержденной 08.11.2007г.

По расчету истца указанные затраты составляют 78 205 руб. 22 коп. и включают в себя транспортно-заготовительные расходы в сумме 4 043 руб. 76 коп., основную и дополнительную зарплаты в сумме 12 756 руб. 93 коп., отчисления на социальные нужды в сумме 4 681 руб. 79 коп., износ инструмента – 4 552 руб. 03 коп., общепроизводственные расходы – 40 241 руб. 10 коп., а так же налог на добавленную стоимость в сумме 11 929 руб. 61 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 78 205 руб. 22 коп.

В подтверждение заявленной суммы убытков истцом представлены: расход инструмента при обработке картера (л.д. 121, 127, т.1), расчет затрат по энергоносителям при обработке картера (л.д. 122, т.1), листок на доплату № 53 от 30.10.2007г. (л.д.126, т.1), комплект документов на технологический процесс механической обработки, подтверждающие расходы истца в размере 28 828 руб. 23 коп.

Иных документов, подтверждающих убытки в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец представленными документам Ф.И.О. зарплате, частично общепроизводственные расходы и расходы на износ инструмента в общей сумме 28 828 руб. 23 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик иного расчета размера убытков и иных соответствующих документов в обоснование расчета убытков в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера убытков не заявил. В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Республиканским унитарным промышленным предприятием «Борисовский завод «Автогидроусилитель» не доказан размер заявленных убытков в остальной сумме – 37 447 руб. 38 коп., требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из расчета суммы убытков подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (18%) – 11 929 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи относить сумму налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 101 038 руб. 23 коп., составляющих Ф.И.О. долг, 28 828 руб. 23 коп. – убытки, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Республиканского унитарного промышленного предприятия «Борисовский завод «Автогидроусилитель» 101 038 (Сто одна тысяча тридцать восемь) руб. 23 коп., составляющих: 72 210 (Семьдесят две тысячи двести Ф.И.О. долг, 28 828 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 23 коп. – убытки и 2 052 (Две тысячи пятьдесят два) руб. 87 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина