Судебная власть

Решение от 23 апреля 2009 года № А76-505/2009. По делу А76-505/2009. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

23 апреля 2009 года

Дело № А76-505/2009-6-166

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Дубровских,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск

к ООО «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области

ООО «Техногазсервис», г.Сатка Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Метаком», г.Челябинск

о взыскании 943 824 руб. 01 коп. и расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: Захарова А.Ю. – представителя, действующего по доверенности №ЧСК-005-09 от 12.03.2009,

от ответчика ООО «Компания «Инвест»: Воропаева К.В.. – представителя, действующего по доверенности от 21.11.2007,



от ответчика ООО «Техногазсервис»: Воропаева К.В.. – генерального директора, протокол собрания №22 от 24.11.2008,

от третьего лица: представители не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск (далее – ООО «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области (далее – ООО «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области); обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис», г.Сатка Челябинской области (далее - ООО «Техногазсервис», г.Сатка Челябинской области) о расторжении договора внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07; о взыскании денежных средств по договору внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07 в размере 943 824 руб. 01 коп., в том числе 185 518 руб. 96 коп. задолженность по внесению лизинговых платежей и лизинговые платежи за период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Заявленные требования истец обосновывает п.п.6.2., 6.2.1. договора внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07, ст.ст. 323,363, 450,453,619,665 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Метаком», г.Челябинск (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по внесению лизинговых платежей за октябрь-декабрь 2008 года, январь-март 2009 года в размере 394 200 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2008 года и январь-март 2009 года в размере 68 595 руб. 22 коп.; лизинговые платежи за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года в размере 914 596 руб. 60 коп., общая сумма иска составляет 1 377 391 руб. 82 коп. (л.д.139).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Метаком», г.Челябинск, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, мнение по делу не представило (л.д.138).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск (лизингодатель) и ООО «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области (лизингополучатель), заключен договор внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07 по условиям которого арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д. 13-18).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 24.09.2007, Акту приема-передачи по договору от 24.09.2007, истец передал предмет лизинга ответчику (л.д.21-22).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).



Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Статья 13 вышеназванного закона предусматривает право лизингодателя в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществлять в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Договор лизинга независимо от срока должен быть заключен в письменной форме.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизина;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оборудование (предмет лизинга) было приобретено покупателем (ООО «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск) с целью дальнейшего его передачи в лизинг ООО «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области на основании договора поставки от 07.09.2007 № КПЧ-046-07 (л.д.24-27).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты и своевременности лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель – истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.9. договора ответчик должен осуществлять платежи в размере и сроки, установленные в разделе 3 и Приложении № 2 к настоящему договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик несвоевременно уплатил лизинговые платежи за октябрь-декабрь 2008 года и за январь- март 2009 года включительно.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании п.п.1 п. 6.2. вышеназванного договора, в случае невыполнения лизингополучателем обязательств по какому-либо виду платежей более 30 дней с момента возникновения обязательства по платежу, лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Требование истца о расторжении договора внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07 подлежит удовлетворению, поскольку основано на условиях договора, подтверждено материалами дела.

На момент обращения с иском срок оплаты по лизинговым платежам октябрь-декабрь 2008 года и за январь- март 2009 года наступил, но ответчик лизинговые платежи не осуществил. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 394 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 договора внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет установленной договором неустойки составлен истцом за октябрь-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года включительно. Размер неустойки составляет 64 595 руб. 22 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из этого суд, считает возможным снизить размер неустойки до 34 297 руб. 61 коп..

Согласно пп. 1 п.6.2.1. договора внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07 в случае нарушения обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором лизингодатель может требовать без предварительного уведомления от лизингополучателя оплатить всю общую сумму лизинговых платежей в ее неоплаченной части. Размер подлежащих внесению лизинговых платежей за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года составляет 914 596 руб. 60 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором поручительства №ДПЧ-030-08 от 07.09.2007 ООО«Техногазсервис», г.Сатка Челябинской области взяло на себя обязательства перед ООО «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск отвечать за исполнение ООО «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07(л.д.30).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца основаны на законе, договоре, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению со взысканием денежных средств солидарно с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор внутреннего лизинга от 07.09.2007 № ДЛЧ-038-07.

Взыскать солидарно с ООО «Компания «Инвест», г.Сатка Челябинской области и ООО «Техногазсервис», г.Сатка Челябинской области в пользу ООО «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск денежные средства в размере 1 343 094 руб. 21 коп., в том числе 394 200 руб. 00 коп. - задолженность по внесению лизинговых платежей; 34 297 руб. 61 коп. - пени; 914 596 руб. 60 коп. - лизинговые платежи за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, и в возмещение расходов по госпошлине - 20 386 руб. 96 коп.

Возвратить ООО «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №737 от 15.01.2009 в размере 1 984 руб. 85 коп. (подлинник в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева