Судебная власть

Решение от 07 июня 2010 года № А01-926/2009. По делу А01-926/2009. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-926/1585/2009

7 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 1.06.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2010 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-926/1585/2009 по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» о взыскании в счет возврата долга по договору купли-продажи от 27.07.07г. денежной суммы в размере 5 770 000 рублей и расходов, понесенных на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» к Крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы Ф.И.О. о признании сделки недействительной, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» к КФХ «Даллакян», о взыскании 5 770 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от Крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Ф.И.О. – Сахокян А.Р. (доверенность в деле),

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» - Берзегова С.Ш. (доверенность в деле),

Установил:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство в лице г Ф.И.О. (далее – КФХ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (далее – общество), в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 денежную сумму в размере 5 770 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, понесенных на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А-329739/2009-36/145.

Определением от 21.05.2009 дело № А-329739/2009-36/145 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2009 исковое заявление КФХ к обществу принято к производству. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 1 июля 2009 года.

Определением от 06.08.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 9 сентября 2009 года.

8 сентября 2009 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» с исковым заявлением к Ф.И.О. в котором просит суд признать договор купли-продажи от 27.07.2007 недействительным.



Определением от 10.09.2009 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-1585/2009, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13 октября 2009 года.

9 сентября 2009 года в ходе судебного заседания по делу № А01-926/2009 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А01-926/2009 до рассмотрения по существу искового заявления ООО АПФ «Добрая Елена» к КФХ в лице главы Даллакян Е.В. о признании сделки недействительной по делу № А01-1585/2009.

Определением от 09.09.2009 производство по делу № А01-926/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-1585/2009.

Определением от 13.10.2009 производство по делу № А01-926/2009 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 ноября 2009 года.

Определением от 10.11.2009 дело № А01-926/2009 по исковому заявлению КФХ в лице главы КФХ Даллакян Е.В. к ООО АПФ «Добрая Елена» о взыскании в счет возврата долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 денежной суммы в размере 5 770 000 рублей и расходов, понесенных на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, и дело № А01-1585/2009 по исковому заявлению ОО АПФ «Добрая Елена» к КФХ в лице главы КФХ Даллакян Е.В. о признании сделки недействительной объеденены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/1585/2009.

Рассмотрение объединенного дела № А01-926/1585/2009, в предварительном судебном заседании назначено на 24 ноября 2009 года.

Определением от 08.12.2009 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23 декабря 2009 года.

По ходатайству сторон, а также в целях представления суду дополнительных доказательств и сведений, необходимых для всестороннего, законного и объективного рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось.

6 апреля 2010 года в судебном заседании представитель ООО АПФ «Добрая Елена» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно положениям которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уточнил заявленные исковые требования. Согласно заявленному уточнению представитель общества просит суд признать недействительным передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, признать расписку Гаврилова от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007.

Суд с учетом мнения сторон принимает заявленные уточнения исковых требований.

Определением от 06.04.2010 судебное разбирательство по делу № А01-926/1585/2009 отложено до 9 апреля 2010 года.

6 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к КФХ «Даллакян», в котором просит суд взыскать с КФХ в свою пользу 5 770 000 рублей.

Копия встречного искового заявления с приложенными материалами вручена истцу. Представители сторон полагают, что встречное исковое заявление отвечает признакам встречного искового заявления.

Определением от 09.04.2010 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» к КФХ «Даллакян», о взыскании 5 770 000 рублей, принято, его совместное рассмотрение с первоначальным исковым заявлением в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18 мая 2010 года.

Определением от 18.05.2010 судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 1 июня 2010 года.



В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнения просит суд их удовлетворить. В обоснование своих доводов сослался на материалы искового заявления и встречного искового заявления. В удовлетворении исковых требований, заявленных КФХ, просит отказать.

Представитель КФХ возражает, исковые требования общества не признает. Полагая, что заявленные требования, в том числе встречного искового заявления общества, незаконные и не обоснованные, просит суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов и возражений сослался на материалы искового заявления, а также представил суду отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования искового заявления КФХ к обществу подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении требований искового заявления общества к КФХ и в удовлетворении требований встречного искового заявления общества к КФХ отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между КФХ (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. установлен предмет и наименование товара: скот для разведения – овцы в количестве 140 голов, крупный рогатый скот в количестве 56 голов, лошадь – 1 голова, свиньи – 150 голов, поросята – 400 голов.

Пунктом 3.2 договора установлена общая цена договора, которая составляет 5 770 000 рублей.

Положениями параграфа 5 договора установлено, что передача товара осуществляется в пункте поставки в г. Майкопе. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами по акту.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче и приемке товара в материалы дела представлен передаточный акт при купле-продаже от 27.07.2007. Согласно представленному акту, подписанному сторонами, обществом от КФХ получен скот для разведения в количестве: овцы – 140 голов по 3 000 рублей за голову на сумму 420 000 рублей, крупный рогатый скот – 56 голов по 20 000 рублей на сумму 1 120 000 рублей, лошадь – одна голова на сумму 30 000 рублей, свиньи – 150 голов по 20 000 рублей за голову на сумму 3 000 000 рублей, поросята – 400 голов по 3 000 рублей за голову на сумму 1 200 000 рублей.

Указанным актом покупатель обязался в срок к 30 ноября 2007 года оплатить стоимость полученного товара.

Также в материалы дела представлена расписка директора ООО АПФ «Добрая Елена» о получении обществом от КФХ указанного выше имущества.

КФХ, полагая, что обществом не оплачен полученный товар, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Общество, в целях защиты своих возможно нарушенных прав обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, признать расписку Гаврилова от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007.

Также, общество, полагая, что КФХ не исполнило своей обязанности по передаче имущества, являющегося предметом договора, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 5 770 000 рублей.

Принимая Решение арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 307 ГК РФ дают понятие обязательству и основаниям его возникновения.

Согласно указанной норме в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», при решении вопросов связанных с заключением и исполнением договоров поставки, при отсутствии норм регулирующие отношения сторон в параграфе 3 главы, следует руководствоваться параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство также не устанавливает специальных правил и норм по заключению договоров поставки домашних животных, к домашним животным, как к товару, при их реализации применяются общие правила и требования, применяемые в ГК РФ к товару.

Статья 506 ГК РФ дает понятие договору поставки, согласно которому, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа представленного в материалы дела договора следует, что общество приняло на себя обязательство по оплате поставленной продукции. Данная обязанность вытекает из существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при заключении ими договора поставки, а также из закона.

В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В договорах поставки сторонами может быть определен наличный и безналичный порядок расчетов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, а также иные не противоречащие законодательству Российской Федерации способы оплаты поставленного товара, в том числе взаимозачет.

Согласно положениям статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40. предусматривает, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998г №88 квитанция к приходно-кассовому ордеру, выдаваемая в момент поступления в кассу наличных денежных средств, является первичным документом - ее форма содержится в альбом Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяют контрольно-кассовую технику.

При оплате товаров за наличный расчет доказательством произведенных расчетов является счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и выданный покупателю кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату.

В соответствии с положениями статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, подтверждением оплаты товара могут быть представленные суду надлежащим образом оформленные платежные документы, перечень которых установлен законом. Соответственно их отсутствие будет указывать на отсутствие оплаты поставленного товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт получения обществом товара, являющегося предметом договора, подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 27.07.2007 и распиской от 27.07.2007. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.

Факт передачи и получения обществом домашнего скота, являющегося предметом договора купли-продажи, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно показаниям которых скот при погрузке, перевозке и выгрузке сопровождали директор Гаврилов А.В. и Берзегова С.Ш.

Показания свидетелей в части установления поголовья скота судом не принимаются, поскольку содержат противоречия и неточности в установлении численности.

Общество в своём исковом заявлении просит признать недействительными передаточный акт от 27.07.2007 и расписку от 27.07.2007.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 27.07.2007 следует, что он подписан сторонами, подписи заверены печатями продавца (КФХ) и, соответственно, покупателя (общества).

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель общества не заявлял о фальсификации доказательств. Заявлений о том, что подпись директора подделана (сфальсифицирована) не поступало.

Кроме того, суду не представлено сведений и доказательств того, что печать ООО АПФ «Добрая Елена» незаконным образом выбывала из владения общества.

Следовательно, довод представителя общества о том, что почерк директора и его подпись вызывают сомнения, судом принят быть не может.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.

Согласно статье 177 ГК РФ отсутствие у гражданина способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки является обязательным условием для признания данной сделки недействительной.

Доводы представителя общества о том, что директор не понимал значение своих действий в силу психического состояния здоровья, как обоснование составления спорных документов, судом также приняты быть не могут, поскольку наличие определенных обстоятельств должно быть подтверждено определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления оспариваемого документа.

Общество в период судебного разбирательства, а также во вне судебном порядке и в период времени, предшествующий судебной защите своих прав, не предпринимало действий, направленных на проведение судебно-медицинской экспертизы. Также общество не предприняло действий по получению заключений соответствующих медицинских органов, свидетельствующих о невозможности понимать директором своих действий.

Представленные обществом результаты магнитно-резонансной томографии, материалы уголовных дел, выписки из медицинской карты больного, а также врачебное заключение консультативной поликлиники от 27.01.2009 не могут служить доказательством наличия у директора общества состояния здоровья, не позволяющего осознавать и давать оценку совершаемым действиям, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что исковое заявление ООО АПФ «Добрая Елена» от 08.09.2009 и приказ № 11 от 20.09.2009 о назначении Берзеговой С.Ш. исполняющей обязанности директора общества, подписаны директором общества Гавриловым А.В. и свидетельствуют о способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для признания недействительным передаточного акта от 27.07.2007.

Следовательно, факт получения обществом товара по договору подтверждается материалами дела.

Обществом не представлено суду каких-либо сведений и доказательств погашения им суммы задолженности, взыскиваемой КФХ, как в полном объеме, так и частично.

Обществом также не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что исполнение обязательства было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что факт исполнения КФХ своих обязательств по передаче товара обществу подтверждается материалами дела, а следовательно доказан, доводы общества о нарушении продавцом положений пункта 2.1 и 5.1 договора суд находит необоснованными.

Кроме того, поскольку статьи 18 и 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также положения ГК РФ не предусматривают обязанности покупателя по выдаче ветеринарных заключений при заключении договора поставки домашнего скота, довод общества о существенном нарушении КФХ условий договора судом не принимаются.

Суд также приходит к выводу, что нарушение пункта 3.5 Правил «Об организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» № 422 от 16.11.2006 той или иной стороной договора поставки не влекут за собой недействительность самой поставки.

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Согласно статье 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов или их ненадлежащее оформление влечет наступление административной ответственности в отношении лица, допустившего данное административное правонарушение, а не признание сделки недействительной и расцениваться, как односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из договора от 27.07.2007, судом не может.

Таким образом, наличие задолженности общества перед КФХ в размере 5 770 000 рублей подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд находит требования КФХ к обществу в части взыскания стоимости поставленного и неоплаченного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме. А требования встречного искового заявления общества к КФХ о взыскании 5 770 000 рублей – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

КФХ в своем исковом заявлении просит суд взыскать с общества в свою пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11777/09.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ КФХ не доказало факт выплаты вознаграждения адвокату, не доказана обоснованность заявленного требования, в том числе суду не представлено никаких доказательств и сведений, указывающих на то, что стороной по делу заключались какие-либо соглашения (договоры) на оказание юридической помощи, не доказано наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, ввиду недоказанности понесенных расходов, в удовлетворении требований КФХ в части взыскания с общества суммы расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, судом отказывается.

В своем исковом заявлении ООО АПФ «Добрая Елена» просит суд признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007.

Выше судом дана оценка указанному договору, договор признан состоявшимся и исковые требования в части взыскания стоимости товара судом признаны обоснованными.

Доводы общества о том, что договор купли-продажи от 27.07.2007 являлся прикрытием другой сделки, судом не принимаются как обоснованные.

В договоре прямо указаны условия, позволяющие квалифицировать его, стороны, предмет, цена, обязательства.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Если стороны в договоре указали права и обязанности, формирующие названные в законе элементы определенного вида договора, то в таких действиях отсутствует цель прикрытия договора иной сделкой, поскольку намерения сторон соответствуют содержанию договора. При указанных обстоятельствах применение к спорному договору части 2 статьи 170 ГК РФ необоснованно.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Обществом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Кроме того, сторонами в кредитного договора, в целях заключения которого, по мнению общества, заключался оспариваемый договор, являются другие стороны, а исходя из положений части 2 статьи 170 ГК РФ, стороны должны быть тождественны.

Доводы общества о том, что оспариваемая сделка также является ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судом также отклоняются и не принимаются в качестве обоснованных.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемая сделка обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Представленные в материалы дела доказательства и сведения не могут свидетельствовать о наличии у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла на это.

Таким образом, учитывая также, что ООО АПФ «Добрая Елена» обращалось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (дело № А01-926/2009) о взыскании с КФХ денежной суммы за ненадлежащее исполнение условий договора от 27.07.2007, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований в части признания несостоявшимся договора купли-продажи от 27.07.2007.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления ООО АПФ «Добрая Елена».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанной части указанной статьи закона при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 700 рублей, суд относит на ООО АПФ «Добрая Елена».

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Решил:

Требования искового заявления крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена», ИНН 2342010703, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, МТФ-3, в пользу крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Ф.И.О. расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Победа, ул. Шоссейная, 24, в счет возврата долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 денежной суммы в размере 5 770 000 рублей.

В части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, отказать

В удовлетворении требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Даллакян» в лице главы Ф.И.О. о признании недействительным передаточного акта при купли-продажи животных от 27.07.2007, о признании недействительной расписки Гаврилова А.В. от 27.07.2007 в получении имущества, о признании несостоявшимся договора купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007, отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Даллакян» в лице главы Ф.И.О. о взыскании 5 770 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена», ИНН 2342010703, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, МТФ -3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 850 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья М.А. Афашагов