Судебная власть

Решение от 16.04.2009 №А65-1955/2009. По делу А65-1955/2009. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело №А65-1955/2009-СГ3-25

Дата оглашения резолютивной части решения «13» апреля 2009 года Дата изготовления решения в полном объёме «16» апреля 2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Салимзяновым И.Ш., с участием: от истца – Гарипова Г.С., доверенность от 29.09.08г.

от 1 ответчика – Зарипова Е.А., доверенность от 10.03.09г.

от 2 ответчика – Зарипова Е.А., доверенность от 10.03.09г.

от третьего лица – Кононов А.В., доверенность от 31.03.09г., Мубаракшин А.И., доверенность от 31.03.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества “ТАКПО“, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Гойхман М.Ю., г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Хамитовой Н.А., г. Болгар при участии третьего лица - ООО «Сафар», г.Казань о взыскании с ИП Гойхмана М.Ю. 752537 рублей убытков в виде ? стоимости работ по переустройству фасада гостиницы «Регина», о взыскании с ИП Хамитовой Н.А. 752537 рублей убытков в виде ? стоимости работ по переустройству фасада гостиницы «Регина»

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество “ТАКПО“, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю Гойхман М.Ю., г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Хамитовой Н.А., г. Болгар - о взыскании с ИП Гойхмана М.Ю. 752537 рублей убытков в виде ? стоимости работ по переустройству фасада гостиницы «Регина», о взыскании с ИП Хамитовой Н.А. 752537 рублей убытков в виде ? стоимости работ по переустройству фасада гостиницы «Регина».

Иск мотивирован причинением истцу убытков на сумму 1 505 074, 49 рублей произведённых им затрат на оплату работ по отделке фасада здания гостиницы «Регина» в п. Петровский.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сафар».

В судебном заседании от 01.04.2009 года истец просил суд опросить свидетеля Елистратова Н.В., который работал инженером на объекте, получал пенополистирол и использовал его в работе.

Суд Определилопросить свидетеля Елистратова Н.В.

Свидетель предупреждён судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что он там принимал товар, который был разного качества, для различного применения. Для отделки фасада шёл материал пенополистирол ПСБ-С-35.

В судебном заседании от 13.04.2009 года истец иск поддержал.



Ответчики иск признали.

Согласно ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

ЗАО «ТАКПО» по договорам поставки от 29.03.08 года и 05.06.08 года пробрело пенополистирол ПСБ-С-35 у ИП Гойхмана М.Ю. и ИП Хамитовой Н.А. на суммы соответственно 65 459 руб., и 66 500 руб. для благоустройства (утепления) фасада в гостинице «Регина», что подтверждается приказом № 11 от 25 марта 2008 года ЗАО «ТАКПО», договором подряда от 15 августа 2008 года.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту составленному ООО «Ампир» стоимость работ по утеплению фасада здания гостиницы составила 1 505 074, 49 рублей, составляет сумму убытков истца.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 45 от 29.03.2008 года, № 9 от 05.06.2008 года и счетами-фактуры №№ 45 от 29.03.2008 года и № 9 от 05.06.2008 года.

В связи с разрушением фасада здания гостиницы истцом была проведена экспертиза поставленного истцу пенополистирола ПСБ-С-35, которой было установлено, что указанный полистирол по его физическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 15588-86 «Плиты пенополистирольные. Технические условия» для марки 25 первой категории (результаты испытания № 8616 от 01.08.2008 года ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество»).

Таким образом, истцу был поставлен пенополистирол с характеристиками марки ПСБ-С-25 вместо ПСБ-С-35.

Указанный товар (пенополистирол ПСБ-С-25 и пенополистирол ПСБ-С-35) ответчики приобрели у ООО «Сафар», что подтверждается товарными накладными № 99 от 01.04.08 года, № 112 от 04.04.08 года, № 230 от 21.05.08 года.

В деле также имеется товарная накладная № 139 от 15.04.08 года на поставку ООО «Сафар» пенополистирола ПСБ-С-25 истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в указанном порядке в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с тем, что права других лиц признанием ответчиками иска не нарушены, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиками их обязательств по договорам поставки, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд РТ



Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предприни Ф.И.О. г. Казань, ул. Октябрьский городок, д. 1/110, кв.67, дата рождения 27.07.1971 года, в пользу ЗАО «Такпо» 752 537 рублей убытков, 9512,69 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Болгар, ул. Тургенева, д. 3, кв.3, дата рождения 03.11.1976 года, в пользу ЗАО «Такпо» 752 537 рублей убытков, 9512,69 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд в течение месяца.

Судья Салимзянов И.Ш.

Печатал: помощник судьи, Маркова О.А.

Т.292-94-24