Судебная власть

Решение от 23 апреля 2009 года № А26-120/2009. По делу А26-120/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-120/2009

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Окна нашего города“ к государственному учреждению-региональное отделение Фонд социального страхования по Республике о признании незаконным решения от 30.09.2008 года № 22225

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15 апреля до 10 час.30 минут 22 апреля 2009 года.

при участии в заседании:

от заявителя– Горепекина А.И., адвоката, по доверенности от 11.09.2008 года; Виролайнен А.Н., представителя, по доверенности от 15.04.2009 года;

от ответчика – Ислентьевой Е.Б., главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения, по доверенности от 19.10.2006 года № 01-65/5-20503; после перерыва в судебном заседании-Богдановой А.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения, по доверенности от 04.12..2008 года № 01-61/5-32588;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Окна нашего города» (далее по тексту – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту – ответчик, Фонд, ФСС, страховщик) о признании незаконным решения Фонда от 30.09.2008 года № 22225 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, предъявленных страхователем в счет средств обязательного социального страхования в сумме 123 125, 21 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие оснований для отказа в возмещении директору общества Сахаровой Н.М. пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, поскольку данные расходы были произведены страхователем в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя в подтверждение обоснованности выплаты пособия по беременности и родам Фонду были представлены все необходимые документы, а выводы, содержащиеся в акте камеральной проверки, являются предположительными, документально не подтвержденными.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления обществу отказать по тем основаниям, что учредитель и директор Общества Сахарова Н.М. в период отпуска по беременности и родам продолжала выполнять свои трудовые обязанности, то есть фактически не находилась в отпуске по беременности и родам, что лишает ее права на получение соответствующих пособий.

Кроме того, на основании фактов, выявленных в ходе проверки, установлено, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда, а именно фиктивное расторжение трудового договора и повторное его заключение за три месяца до наступления страхового случая между теми же лицами, устанавливающего те же обязанности работника и заработную плату, превышающую прежнюю в 8 раз, в отсутствие финансовой возможности ее выплаты.

Поскольку возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, то, считает Фонд, создание обществом искусственной ситуации для получения средств, является основанием для отказа работодателю в возмещении средств, затраченных на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 123 125,21 руб.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, суд Установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна нашего города» в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

В соответствии с заявлением страхователя от 31.07.2008 года на выделение средств в сумме 123125,21 руб. и документов, представленных с заявлением, Фондом принято Решение о проведении камеральной проверки и 08.08.2008 года направлено требование о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения всех представленных документов должностным лицом Фонда составлен акт № 8423 от 28.08.2008 года (л.д. 9-12, том 1), в котором предложено отказать в выделении (возмещении) расходов из средств Фонда социального страхования.

Общество направило свои возражения на акт проверки (л.д. 13-14, том 1), которые Фондом не были удовлетворены.

30.09.2008 года заместителем управляющего Фонда принято Решение № 22225 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, предъявленных страхователем в счет средств обязательного социального страхования в сумме 123125,21 руб.

Общество, не согласившись с принятыми Фондом Решением по результатам камеральной проверки, обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные ООО «Окна нашего города» требования подлежат отклонению, исходя из следующего.



Страхователь является организацией, применяющей специальный налоговый режим, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту –Закон № 255-ФЗ), действующему с 01.01.2007 года, финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.12.2002 года № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» выплата иных видов пособий по обязательному социальному страхованию, не указанных в части первой вышеуказанной статьи, в том числе пособий по беременности и родам, гражданам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения или являющимся плательщиками ЕНВД, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии со статьями 7,8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее по тексту Закон № 81-ФЗ) выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что выводы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, содержащиеся в акте камеральной проверки и, соответственно, в оспоренном решении от 30.09.2008, свидетельствуют о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам Сахаровой Н.М., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в произведены ООО «Окна нашего города» с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В качестве юридического лица ООО «Окна нашего города» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 22.02.2007 года, его учредителем являе Ф.И.О.

Трудовой договор с Сахаровой Н.М. как директором общества заключен 01.03.2007 года.

Средняя заработная плата с этого времени до момента увольнения за 12 месяцев не превышала 2475 рублей.

29.02.2008 года (приказ № 2) Сахарова Н.М. увольняется из ООО «Окна нашего дома» и приказом № 1 от 01.04.2008 года вновь принимает себя на работу в общество в качестве директора с должностным окладом в размере 10 000 рублей.

Действительно, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, считает суд, для повышения заработной платы должны иметь место объективные обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности, целесообразности столь значительного ее увеличения.

Однако ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении объема розничных продаж оконных и дверных систем из ПВХ-профилей, заключения дополнительных договоров, увеличения документооборота, повышения сложности работы, ведения новых видов деятельности.

Доводы представителей заявителя о том, что прием на работу Сахаровой Н.М. с окладом 10000 рублей с 01.04.2008 года был обусловлен повышением сезонного спроса на изделия и заключением с гражданами кредитных договоров суд не принимает во внимание, поскольку, как подтверждается платежными поручениями Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы», представленными в деле, такие договоры заключались и в 2007 года, и до повторного приема Сахаровой Н.М. на работу.

Как следует из тех же платежных поручений, договор о сотрудничестве с этим банком был заключен 29.03.2007 года.

Кроме того, как установлено Фондом в ходе проверки документов, в период, когда Сахарова Н.М. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Окна нашего города», она фактически исполняла обязанности, установленные трудовым договором, заключив 01.03.2008 года договор с ООО «Контакт», представляла от имени общества отчетные документы, как в Фонд социального страхования, так и в налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами Фонда о том, что расторжение трудового договора с директором Сахаровой Н.М. и его последующее заключение 01.04.2008 года носило формальный характер, а повышение заработной платы было связано с наступлением 27.07.2008 года страхового случая (листок нетрудоспособности серия ВР № 5137115).

Оформление трудовых отношений за три месяца до наступления страхового случая, начисление заработной платы, превышающую по размеру раннее получаемую в 8 раз, оформление приказов от 31.05.2008, от 01.06.2008, от 30.06.2008 года на выплату директору Сахаровой Н.М. премий соответственно в размерах 5000 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, позволило исчислить пособие по беременности и родам в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 года № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов».

Также документально подтвержден факт отсутствия финансовых возможностей у общества выплатить пособие по беременности и родам в размере 122750,88 рублей (расходный кассовый ордер № 22 от 08.08.2008 года).

Выписка из счета страхователя в Петрозаводском филиале ОАО «БанкМосквы» за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 свидетельствует об отсутствии прибыли.

Ссылка страхователя на то обстоятельство, что оплата труда производилась через кассу общества, не доказывает обратного. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на выплату заработной платы и пособия по беременности и родам.

Кроме того, как следует из представленных в деле отчетов о прибылях и убытках, чистая прибыль общества за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 составила 69 тысяч рублей, с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 112 тысяч рублей, то есть вся сумма полученной предприятием за год прибыли почти на 11 тысяч меньше размера начисленного пособия по беременности и родам.

Общество в заявлении указало на то, что хотя Сахарова Н.М. совершала юридически значимые действия, формально не являясь директором, но общество одобряет совершенные ею действия, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически действительным.

Однако заявитель не учитывает при этом следующего.

Заявленный спор возник не из полномочий хозяйственного общества в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений, а о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица и разРешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных страхователем в подтверждение обоснованности обращения за возмещением средств (трудовой договор, трудовая книжка, табель учета рабочего времени и др.) при установленных в ходе проверки фактов (отсутствие финансовых возможностей, выполнение обязанностей директора в период от расторжения договора до заключения нового) не свидетельствует о правомерности действий общества.

Расторжение договора от 01.03.2007 года и повторное его заключение 01.04.2008 года исключило возможность возмещения Фондом средств страхователю в размере пособия, исчисленного из заработка 2450 рублей, установленного договором от 01.03.2007 года, поскольку расчетным периодом является период работы по трудовому договору от 01.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Фонд доказал обстоятельства, на которые ссылается в акте камеральной проверки и в оспоренном решении, то есть вывод о том, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда, является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом их оценки суд считает заявленные требования ООО «Окна нашего города» подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Романова