Судебная власть

Решение от 24 апреля 2009 года № А56-36135/2008. По делу А56-36135/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года Дело № А56-36135/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г.,

при участии:

от истца – представителя Войтова Р.И., доверенность от 30.12.2008 №Ф-09/93,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «БТК девелопмент»

к ООО «СТФ «Дюкон»

о взыскании 76.766.000 руб. 00 коп.,

Установил:

Истец – закрытое акционерное общество «БТК девелопмент», обратился с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТФ «Дюкон», о взыскании 76.766.000 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2003.



В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 октября 2003 года между ЗАО «БТК девелопмент» (прежнее наименование ЗАО «Фабрика одежды Санкт-Петербурга») и ООО «СТФ «Дюкон» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ответчику были проданы акции ЗАО «Фабрика одежды Санкт-Петербурга – Обухово» (ЗАО «ФОС-ПО), а также четыре простых векселя данного Общества на общую сумму 85.280.000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости договора на сумму 8.514.000 руб. 00 коп. путем передачи истцу по бланковому индоссаменту векселя ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» со сроком по предъявлении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательная оплата акций и векселей в размере 76.766.000 руб. 00 коп. должна была произойти в период с 27.10.2051 по 27.10.2052 при условии выполнения покупателем остальных положений договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отказ покупателя от заключения сублицензионного соглашения к лицензионному договору от 06.10.2001 или нарушение его существенных условий в ходе исполнения будут означать прекращение отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 настоящего договора, и повлекут за собой безусловное возникновение у продавца права требования к покупателю о немедленной уплате покупателем суммы отсроченного платежа.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу №А56-35876/2006 сублицензионное соглашение между ЗАО «ФОС-ПО» и ООО «ФОС-П – Инвест» расторгнуто в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением его условий со стороны ЗАО «ФОС-ПО», в связи чем у ЗАО «БТК девелопмент» возникло право требовать досрочной оплаты стоимости договора от 27.10.2003 в размере 76.766.000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочной оплате стоимости договора, однако почтовые отправления, направленные по всем известным истцу адресам ответчика возвращались в связи с отсутствием адресата.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2003, в соответствии с которым ответчику проданы акции ЗАО «Фабрика одежды Санкт-Петербурга – Обухово» (ЗАО «ФОС-ПО) и четыре простых векселя данного Общества на общую сумму 85.280.000 руб. 00 коп.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 27.10.2003.

Ответчик обязательства по оплате стоимости договора произвел частично в сумме 8.514.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательная оплата акций и векселей в размере 76.766.000 руб. 00 коп. должна была произойти в период с 27.10.2051 по 27.10.2052 при условии выполнения покупателем остальных положений договора.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отказ покупателя от заключения сублицензионного соглашения к лицензионному договору от 06.10.2001 или нарушение его существенных условий в ходе исполнения будут означать прекращение отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 настоящего договора, и повлекут за собой безусловное возникновение у продавца права требования к покупателю о немедленной уплате покупателем суммы отсроченного платежа.



Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу №А56-35876/2006, вступившего в законную силу, сублицензионное соглашение между ЗАО «ФОС-ПО» и ООО «ФОС-П – Инвест» расторгнуто в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением его условий со стороны ЗАО «ФОС-ПО», в связи чем у ЗАО «БТК девелопмент» возникло право требовать досрочной оплаты стоимости договора от 27.10.2003 в размере 76.766.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ в предъявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТФ «Дюкон» в пользу закрытого акционерного общества «БТК девелопмент» 76766000руб. 00коп. – задолженности и 100000руб. 00коп. – расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Щуринова С.Ю.