Судебная власть

Решение от 22.04.2009 №А05-4254/2009. По делу А05-4254/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-4254/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен (Решение принято) 22 апреля 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Вельского района Архангельской области

к открытому акционерному обществу «Вельское автотранспортное предприятие»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Пальмин А.В. старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области, служебное удостоверение №167355.



от ответчика – не явился, извещен 08.04.2009.

Установил:

Прокурор Вельского района Архангельской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вельское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Вельскавтотранс», предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил в суд письменное объяснение от 17.07.2009 исх. №125, где указал на частичное признание вменяемых нарушений, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предприятие от административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд Установилследующие фактические обстоятельства по делу.

При проведении совместной проверки Вельской прокуратуры и Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в период с 25 марта 2006 года по 26 марта 2009 года были выявлены нарушения ОАО «Вельскавтотранс» лицензионных требований, отраженные в акте № 26/128 от 26.03.2009.

По факту нарушений лицензионных требований 30 марта 2009 года прокурором Вельского района Бохинским М.И. в отношении ОАО «Вельскавтотранс» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю предприятия 30.03.2009.

Полномочия прокурора по вынесению постановления об административном правонарушении предусмотрены с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Вельскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик признает выявленные административным органом нарушения при заполнении путевых листов и в отношении оборудования автостанции. Факт технической неисправности автобуса, выявленный при проверке 27.02.2009, предприятием не оспаривается. При этом предприятие указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту отсутствия сведений о прохождении аттестации диспетчеров Парфёновой Н.П. (срок истек 11.04.2009), относительно факта непрохождения водителем автобуса Поповым С.А. предрейсовых и послерейсовых медосмотров (срок истек 12.04.2009), нарушений, перечисленных в пунктах 2-4 приложения №1 к акту проверки №26/128 от 26.03.2009. По мнению предприятия, схема движения не указана в перечне документов, указанном в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые водители автобусов обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию.

Ответчик также указывает на малозначительность данных нарушений, поскольку они не повлекли дорожно-транспортных происшествий, отсутствуют вредные последствия и приняты все меры по устранению выявленных нарушений, и просит суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В ходе проверки прокурором установлено, что предприятием, действующим на основании лицензии от 07.05.2007 № АСС-29-200605 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 и подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пунктов 21, 22 и 24 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, пунктов 2 и 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.3.3, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, пунктов 2.3.2, 3.1 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: в путевых листах не указывается почтовый адрес, номер телефона, показания одометра при заезде в гараж, путевой лист не заверяется подписью водителя и механика при возвращении на стоянку, при смене водителя; автостанция не оборудована, режим работы автостанции не соответствует графику прибытия и отправления транспортных средств, общее расписание всех маршрутов на автостанции не соответствует графику перевозчиков; не организовано прохождение должностными лицами предприятия в установленном порядке аттестации по безопасности дорожного движения; не обеспечило проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя автобуса Попова С.А.; 27 февраля 2009 года допущен автобус к перевозке с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, и без схемы движения на маршруте.



Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предприятием 07.05.2007.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предприятием допущены нарушения требований действующего законодательства по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В нарушение подпункта 1 пункта 5, подпункта 3 пункта 6 приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах за январь, февраль, март 2009 года не указываются обязательные реквизиты: место нахождения предприятия (путевые листы №№49, 53, 89), номер телефона (путевые листы №№53, 649, 636, 622, 360, 654, 49, 89), показания одометра при выезде и возвращении в гараж (путевые листы №№49, 360, 53).

Факт нарушения заполнения путевых листов предприятием признается. При этом в части нарушений при заполнении путевых листов №№49, 654, 360, перечисленных в пунктах 2, 3, 4 Приложения к акту проверки №26/128 от 26.03.2009, ответчик указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные в путевых листах №49 от 10.01.2009, №654 от 12-13.02.2009, №360 от 14.02.2009, не являются длящимися, и находит довод ответчика о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения обоснованным.

В связи с этим суд не рассматривает данные нарушения в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

В отношении остальных нарушений, допущенных в путевых листах №№53, 649, 636, 622, 89, суд находит обоснованным вменение их в вину ответчику.

В нарушение пунктов 21, 22 и 24 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, автостанция, принадлежащая предприятию, не оборудована туалетом, телефоном, багажным отделением, режим работы автостанции (с 08 часов до 17 часов, суббота и воскресенье - выходные дни) не соответствует графику прибытия и отправления транспортных средств, общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, которое вывешено на здании автостанции, не соответствует графику перевозчиков.

Факт нарушений оборудования автостанции и организации режима ее работы предприятием признается.

В нарушение пунктов 2 и 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, срок удостоверения о прохождении аттестации у начальника службы эксплуатации Мурыгина Л.А. истек 20.12.2008, у диспетчера Парфеновой Н.П. – 19.04.2008, а в отношении исполняющей обязанности диспетчера Кузнецовой И. и контрольного механика Мальцева Б.А. аттестация не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что только 10 апреля 2009 года предприятие провело аттестацию работников Мурыгина Л.А., Кузнецовой И. и Мальцева Б.А.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного нарушения не истек.

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение ответчика к ответственности за данное нарушение.

В нарушение пунктов 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, предприятие не провело предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр при выезде из п. Усть-Шоноша и возвращении обратно водителя автобуса Попова С.А., осуществлявшего перевозку по маршруту «Вельск-Солга-Усть-Шоноша» 12-13 февраля 2009 года и 20-21 марта 2009 года (путевые листы №№654, 622).

Ответчик факт нарушения не оспаривает, пояснил, что в п. Усть-Шоноша нет автовокзала, отсутствуют юридические лица, занимающиеся деятельностью по перевозке пассажиров, в медпункте поселка отсутствуют необходимые специалисты. Также предприятие ссылается на то, что нарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности по данному факту истек 12.04.2009.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанное нарушение не является длящимся.

Действительно, в отношении нарушения, совершенного 12-13 февраля 2009 года (путевой лист №654), истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с этим суд не рассматривает данное нарушение в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем, за нарушение, совершенное 20-21 марта 2009 года (путевой лист №622), истекает 21 мая 2009 года.

Таким образом, суд находит обоснованным вменение в вину ответчику указанного нарушения.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 3.1 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2 (далее - Положение №2), пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 (далее – Положение №27), предприятием был допущен к перевозке автобус с технической неисправностью (не работает спидометр), при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, и без схемы движения на маршруте. Как следует из материалов дела, данный факт установлен при проведении 27 февраля 2009 года Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу транспортного контроля автомобиля ЛИАЗ-5256 государственный номер Е741МС, принадлежащего ОАО «Вельскавтотранс» и осуществлявшего перевозку по маршруту №3, что отражено в сообщении о нарушении транспортного законодательства (входящий №19 от 27.02.2009).

Факт технической неисправности автобуса, выявленный при проверке 27.02.2009, предприятием не оспаривается.

В отношении отсутствия схемы движения ответчик указывает на то, что наличие у водителя автобуса указанного документа не предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд находит несостоятельным довод ответчика.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.2 Положения № 27, пункту 1.3 Положения №2, требования данных нормативных актов обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров, а также для водителей этих организаций.

В пункте 5.7.4 Положения №27, пункту 5.2.3 Положения №2, предусмотрено обязательное наличие графиков (расписаний) движения автобусов на маршруте, а также схемы маршрута с указанием опасных участков.

По мнению суда, ответчиком допущены нарушения лицензионных требований, установленные в пункте 5.7.4 Положения №27 и пункте 5.2.3 Положения №2.

Таким образом, ОАО «Вельскавтотранс» допустило нарушение лицензионных условий, установленных федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина предприятия в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отклоняет довод ответчика о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, не может признать совершенное предприятием нарушение малозначительным, влекущим за собой освобождение от административной ответственности, поскольку нарушение условий лицензировании при перевозках пассажиров влечет за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактов смягчающих или отягчающих ответственность, характер совершенного административного правонарушения, суд назначает ОАО «Вельсавтотранс» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Привлечь открытое акционерное общество «Вельское автотранспортное предприятие», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.07.1999 администрацией муниципального образования «Вельский район», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись за основным государственным регистрационным номером 1022901216470, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 14, к административной ответственности по части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа – Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Расчётный счёт 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ИНН 2901043148/290101001. Код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова