Судебная власть

Решение от 27 апреля 2009 года № А41-8032/2009. По делу А41-8032/2009. Московская область.

Решение

резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2009г.

полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009г.

А41-8032/09

г. Москва

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

судьи Н.А. Кондратенко

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Н.А. Кондратенко

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

__________________________________________________

ООО «НИРС- СТРОЙ»

по иску (заявлению) __________________________________________________

МУЗ Щелковская районная больница №2



3-е л.- Администрация Щелковского района Московской области

__________________________________________________

к __________________________________________________

__________________________________________________

взыскании 99 870 руб., процентов в сумме 7 960 руб.

о __________________________________________________

Представителей сторон- согласно протокола

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «НИРС- СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЗ Щелковская районная больница №2 о взыскании задолженности по Договору подряда № 5Щ от 09.01.08г. в размере 99 870 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 960 руб.



Определением от 25.02.09г. в качестве 3-го лица привлечена Администрация Щелковского района Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что факта пользования ими не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

09.01.08г. между МУЗ Щелковская района больница №2 (заказчик) и ООО «НИРС- СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № 5 Щ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: дополнительные работы по ремонту рентгеновского кабинета в районной больнице №2 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 6 (л.д. 8).

Начало проведение работ 09.01.08г., дата окончания работ 14.02.08г.

Цена договора составляет 99 870 руб. (п. 2.1. договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме на сумму 99 870 руб., что подтверждается Актом приема- передачи, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, ответчиком в нарушение принятых обязательств по договору оплата работ не произведена.

Поскольку оплата в адрес ООО «НИРС- СТРОЙ» не поступила, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда № 5Щ от 09.01.08г. в размере 99 870 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 960 руб. со ссылкой на ст.ст. 395, 702, 709, 740, 746, 753 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Указанные выше Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Таким образом, вышеуказанные работы были выполнены и приняты без замечаний.

В соответствии с п.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании суммы основного долга по Муниципальному контракту № 5 Щ от 09.01.08г. в размере 99 870 руб. обоснованными и основанными на действующем законодательстве.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 960 руб. по договору № 5 Щ. Представлен расчет (л.д. 20).

Ответчик против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что МУЗ Щелковская района больница №2 не пользовалась и не могла пользоваться денежными средствами истца, поскольку финансирование Администрацией Щелковского района Московской области выполненных истцом работ не произведено, суд не может считать обоснованным.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность у МУЗ Щелковская районная больница №2 перед истцом имеется и связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления ВАС РФ от 22.06.06г. № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах недофинансирование ответчика Администрацией Щелковского района Московской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик принял все возможные меры для погашения задолженности перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, главой 37 ГК РФ, ст.ст. 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУЗ Щелковская районная больница №2 в пользу ООО «НИРС- СТРОЙ» задолженность за выполненные работы в сумме 99 870 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят рублей) по Договору № 5Щ от 09.01.08г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 960 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В соответствии со ст. 181 АПК РФ Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Н.А.