Судебная власть

Решение от 23.04.2009 №А26-329/2009. По делу А26-329/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-329/2009

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Карельская лифтовая компания“

о о взыскании 1 344 руб. 68 коп..

при участии

от истца - представителя Параничевой А.В. по доверенности №69 от 05.12.2008г.

от ответчика - представителя Новожилова Д.А. по доверенности от 07.08.2008г.



Установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 344,68руб., в том числе 974,05руб. – суммы, подлежащей оплате за превышение лимита водопотребления и водоотведения за август 2007года, 370,63руб. – суммы пени за просрочку в оплате.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, вопреки условиям договора, не произвёл оплату установленного превышения по лимиту воды, которое подтверждается актом, не оплатил выставленный счёт-фактуру №ВЛ/169 от 03.09.2007г.

По расчёту истца (л.д.76), за период с июля по 28.09.2007г. истцом были предъявлены счета на оплату за водоотведение и водопотребление на сумму 115 128,57руб., оплата ответчиком за этот же период произведена в размере 55 717,79руб., разница между предъявленными и оплаченными счетами составила 64 324,15руб.

Истец, обосновывая требование, также указывает, что в указанной сумме дебиторской задолженности имеется неоплаченная сумма за превышение лимита.

Поскольку в обоснование платежей ответчик не ссылается на конкретный счёт-фактуру, а на договор в целом, поэтому производимую ответчиком оплату истец засчитывал на оплату ранее образовавшихся долгов, так как счета истца оплачивались ответчиком не в полном объёме.

Ответчик с иском не согласен, обосновывая свои возражения следующим.

По расчёту, представленному ответчиком, счета истца за указанный период оплачены в полном объёме, в том числе перечислена сумма за превышение лимита потребления энергоресурса в воде.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод для помещений, непосредственно занимаемых ответчиком.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей и управление жилыми домами, то ответчиком в адрес истца было направлено предложение заключить договор на подачу энергоресурса в виде воды в эти дома.

Вместо этого истец стоимость водопотребления и водоотведения, полученных потребителями (гражданами, проживающими в многоквартирных домах), стал включать в стоимость услуг по водоотведению и водопотреблению, оказанных непосредственно ответчику, ООО «Карельская лифтовая компания», выставляя счета-фактуры на большие суммы.

Ответчик с этим не согласился, оплату счетов истца производил в размере в соответствии с условиями договора, в соответствии с показаниями приборов учёта, установленных на объектах, занимаемых непосредственно ответчиком.

Исходя из показаний приборов учёта и установленных тарифов, ответчик производил оплату.

Сбор платежей с потребителей в домах, включённых ответчику в счета на оплату, осуществляет специализированная организация «Кассово-расчётный центр» и, минуя ответчика, перечисляет собранные средства в ОАО «ПКС».

Кроме того, истцом в счета на оплату включались счета на оплату юридического лица, арендуемого помещения в жилом доме, расположенном по ул. Ленинградской, д. 12 (в г. Петрозаводске), которое не имеет никакого отношения к ответчику.



Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд Установил.

На основании заключённого договора на отпуск воды и приём сточных вод №100-3-41-21880-01 от 15.08.2005г. истец (энергоснабжающая организация – ЭСО) подавал ответчику (абонент) воду и принимал сточные воды, ответчик обязался производить оплату за фактические объёмы водопотребления и водоотведения в предусмотренные договором сроки в соответствии с его условиями.

Согласно приложениям к договору №№2 и 3 (л.д.19, 20) сторонами определены точки балансовой принадлежности между абонентом и ЭСО по подаче воды и приёму сточных вод, обозначенные по адресам: ул. Гончарова, д. 6а, ул. Гоголя, д. 58.

Впоследствии ответчик, в связи с получением в пользование дополнительных помещений, направил истцу расчёты необходимого количества водоотведения и водопотребления на 2007 год, с указанием конкретных адресов помещений и исходных данных (л.д.44 – 53).

Истцом выставлялись в 2007 году счета на оплату водоотведения и водопотребления с учётом предоставленных дополнительных сведений, с указанием объёмов поданного ресурса с учётом каждого адреса, где расположены занимаемые ответчиком помещения.

Учёт объёмов водоотведения и водопотребления производился по показаниям приборов учёта ежемесячно, о чём составлялись двусторонние акты (л.д.16 – 36).

В августе месяце 2007г. было зафиксировано сверхлимитное потребление воды как за водоснабжение, так и за водоотведение, в общем количестве 14 кбм, о чём был составлен акт, подписанный сторонами (л.д.38).

Стоимость за превышение потреблённого ресурса составила 974,05руб., на оплату указанной суммы был предъявлен к оплате счёт-фактура от 03.09.2007г., вручённый ответчику 25.09.2007г. (л.д.37).

Истец обратился с иском в суд, полагая, что указанный счёт ответчик не оплатил, а поступившие платежи за период с января по сентябрь 2007г. были отнесены истцом на ранее образовавшиеся долги и не погасили долга за сверхлимитное потребление воды.

При рассмотрении спора судом были проверены указанные обстоятельства.

За период с января по июль 2007г. истец выставлял ответчику счета на оплату за водоотведение и водопотребление, с учётом показаний приборов и применением установленных тарифов, с учётом всех занимаемых ответчиком помещений, в которые подавался энергоресурс в воде.

Ответчик производил оплату согласно предъявленным счетам, за указанный период времени разночтений по расчётам истца и ответчика не имеется.

За июль истцом был предъявлен к оплате счёт (л.д.96), в который, помимо помещений, занимаемых ответчиком, были включены жилые дома, расположенные по ул. Ленинградской, 12 и пр. Октябрьскому, 26 в г. Петрозаводске. В оплату включены объёмы водоотведения и водопотребления, потреблённые жильцами указанных домов, к оплате предъявлено 23 379,99руб.

В счёт за август (л.д.101), кроме указанного дома, был включён ещё один жилой дом, а также включены в оплату объёмы потреблённой воды, поданные в помещения мастерской ООО «Гарантия», расположенной в доме №12 по ул. Ленинградской. К оплате предъявлена стоимость объёмов ресурса, потреблённого жильцами домов и указанным юридическим лицом, в размере 41 278,24руб.

В счёт за сентябрь истцом были также включены указанные жилые дома и указанное юридическое лицо, с учётом потреблённых ими ресурсов, сумма к оплате за сентябрь составила 49 496,29руб. (Однако указанный счёт на оплату был получен ответчиком 10.10.2007г., и согласно пункту 6.2. договора, окончательный расчёт за сентябрь 2007г. должен был быть произведён ответчиком в октябре 2007г.).

Ответчик производил оплату за указанный период времени.

Полагая, что жилые дома и самостоятельное юридическое лицо, не имеющее к ответчику отношения, включались истцом в оплату потреблённых объёмов энергоресурса необоснованно, ответчик, производя оплату, исключал из стоимости услуг стоимость объёмов, предъявленных к оплате, потреблённых жильцами домов и юридическим лицом.

Производя оплату, ответчик учитывал указанные в счетах объёмы водоотведения и водопотребления, потреблённые непосредственно ответчиком, поданные в занимаемые им помещения, в соответствии с ранее предъявляемыми истцом счетами.

Оплату за потреблённые им энергоресурсы, указанные в счетах истца, ответчик производил с учётом установленной цены (тарифа) и с учётом НДС.

В обоснование всех производимых без исключения платежей (л.д.77-85) ответчик указывал «оплата за услуги» с указанием суммы и НДС, «оплата по договору № 100-3-41-2188-001 от 12.08.2005г. за воду/ХВС», также с указанием суммы и НДС.

Ни в одном из платёжных поручений ответчик в обоснование платежа не ссылался на конкретный счёт-фактуру.

Поэтому у истца не было оснований требовать, чтобы предъявленный к оплате счёт за сверхлимитное потребление воды был оплачен ответчиком с указанием конкретного счёта на конкретную сумму, так как оплата за сверхлимитное потребление также является оплатой за услугу и оплатой по договору.

Из расчёта истца следует, что за период с июля по 01.10.2007г. стоимость потреблённых ответчиком объёмов водоотведения и водопотребления составила 115 128,57руб., с учётом произведённой оплаты долг ответчика на 01.10.2007г. составил 64 324,15руб.

Однако истец не представил сведений, доказательств, каким образом им производился учёт объёмов услуг, потреблённых непосредственными потребителями этих услуг в многоквартирных жилых домах и юридическим лицом, предъявленных к оплате ответчику.

По расчёту ответчика все объёмы энергоресурса, подлежащие оплате, по счетам, поступившим с января по сентябрь включительно (без учёта счёта за сентябрь, поступившего в октябре и подлежащего оплате в октябре), были им полностью оплачены, в том числе и счёт за сверхлимитное потребление.

Истец также не представил обоснованности включения в счета, подлежащие оплате ответчиком, объёмов, потреблённых жильцами домов и иным юридическим лицом, и не представил обоснований – почему ответчик должен оплачивать эти объёмы, как абонент по договору и потребитель оказываемых ему услуг.

Договор от 15.08.2005г. заключён с ответчиком как с абонентом, указанным договором предусмотрены и порядок учёта водоотведения и потребления, и порядок оплаты. Данный договор заключался с ответчиком, как с потребителем услуг, поданных истцом для непосредственного потребления ответчиком, в нём не содержится указаний, что услуги, потреблённые иными лицами, должны оплачиваться ответчиком.

Как указывалось выше, сторонами было учтено то обстоятельство, что ответчиком были получены дополнительные помещения, учёт энергии производился на основании приборов учёта, по энергии, подаваемой во все занимаемые ответчиком помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборами учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Именно соглашением сторон была предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик пытался заключить с истцом отдельный договор на отпуск воды и приём сточных вод для жилого дома, расположенного по пр. Октябрьский, 26 (л.д.86), но такой самостоятельный договор подписан не был.

Дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком, с включением объёмов услуг, оказанных потребителям – жильцам домов №12 по ул. Ленинградской и №26 по пр. Октябрьскому, дополнительно к объёмам ответчика по основному договору, не было подписано ни одной из сторон (л.д.89).

Никаких иных доказательств тому, что ответчик должен производить оплату за услуги, потреблённые жильцами указанных выше домов и иным юридическим лицом, истцом не представлено.

Следовательно, у истца не имелось оснований считать, что ответчик имеет дебиторскую задолженность, оплачивая счета истца не в том объёме, какие истцом предъявлялись, а только в объёме потреблённых непосредственно ответчиком услуг.

По этим же причинам у истца не имелось оснований считать, что произведёнными в спорный период оплатами ответчиком не оплачена сумма за сверхлимитное потребление водного ресурса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцом предъявлено необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н. Карпова