Судебная власть

Постановление апелляции от 24.04.2009 №А41-16089/2008. По делу А41-16089/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

24 апреля 2009 года

Дело № А41-16089/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко Н.В., доверенность от 30.09.2008г.,

от ответчика: Языкова Е.А., доверенность от 14.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-З-ШАТУРА» на Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу №А41-16089/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Некоммерческой организации «Фонд Жилсоципотека» к Жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-ШАТУРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 972 руб. 00 коп.,

Установил:



Некоммерческая организация «Фонд Жилсоципотека» (далее – НП «Фонд Жилсоципотека») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-ШАТУРА» (далее ЖСК «ЖБИ-З-Шатура») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 972 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д.27-28).

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА» подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований (том 4, л.д.32-36).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил Решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2008 года заместитель генерального директора Краев А.Л. обратился с заявлением в ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА» о вступлении в члены ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА», в котором просил принять НО «Фонд жилсоципотека» в члены жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-ШАТУРА» на строительство квартир в жилом доме № 63 (номер строительный) по адресу: Московская область, г.Шатура, пр.Ильича, мкрн. №2, квартиры №№1-5, 32-67, 76, 86, 87, 89, 90-103. Общая площадь всех оплачиваемых площадей 4036,05 кв.м.(том 1, л.д.29-35).

Согласно протоколам заседания Правления жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-ШАТУРА» №№ 12,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16, 17, 18,

19,20,21,22,23,24,25, 26, 27, 28,29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43,44, 45,46,47, 48:, 49, 50: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,59, 60, 61, 62, 63, 64,65,66, 67,68,69 от 08.02.2008г., №№ 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97,98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,108, 109, 110 от 29.02.2008г. НО «Фонд Жилсоципотека» был принят в члены НО «Фонд Жилсоципотека» на строительство квартир в жилом доме № 63 (номер строительный) по адресу: Московская область, г.Шатура, пр.Ильича, мкрн. №2, квартиры №№1-15, 32-67, 76,86,87,89, 90-103.

Платежным поручением № 752 от 13.03,2008г. НО «Фонд Жилсоципотека» перечислил на расчетный счет ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА» 20 000 000 руб.(том 1, л.д.25; 37; 38).

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Решение вопроса об участии некоммерческой организации в других организациях является компетенцией общего собрания. Закон не подразделяет компетенцию общего собрания на общую и исключительную.

По уставу полномочия директора являются все вопросы деятельности, кроме исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.01.96г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» компетенцией единолично исполнительного органа являются все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по вступлению НО «Фонд Жилсоципотека» в члены ЖСК «ЖБИ-3-ШАТУРА» является ничтожной.



В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 20 000 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 20 000000 руб. -неосновательного обогащения, учитывая то, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, суд находит заявленные требования обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.03.2008г. по 11.08.2008г. в размере 837 972 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Представлен расчет (том 1, л.д.6).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств в размере 20 000 000 руб. узнал лишь при подачи истцом искового заявления в арбитражный суд,

то основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил права ЖСК «ЭБИ-3-ШАТУРА» отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, апелляционным судом отклонен.

10 февраля 2009 года представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, давал пояснения по иску. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2009 года, о чем присутствовавшие в судебном заседании лица, извещены под роспись (том 4, л.д.25).

16 февраля 2009 года судебное заседание было продолжено и судом отклонено ходатайство ответчика об отложении дела по причине неявки представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу №А41-16089/08 отменить в части процентов.

В удовлетворении иска НО «Фонд Жилсоципотека» к ЖСК «ЖБИ-3-Шатура» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев