Судебная власть

Решение от 21.04.2009 №А26-903/2009. По делу А26-903/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-903/2009

21 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» о взыскании 32 211 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представителя Черепановой И.С. по доверенности № 1.3 -17/128 от 09.04.08г.;

от ответчика – не явились;

Установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 32 211 рублей за нарушение сроков поставки на основании муниципального контракта № 265 от 26 июня 2006 года и Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании 14 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 26 842 руб. 73 коп. Суд в соответствии п. 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению иск в указанном размере.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что письменного соглашения о неустойке между сторонами заключено не было. Муниципальным контрактом № 265 от 26 июня 2006 года, Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ в редакции от 27 июля 2006 года, действовавшим на момент заключения контракта, также не предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика. В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.



Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

26 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 265 с приложением и дополнительным соглашением к нему (листы дела 9 – 15) на поставку учебной мебели в муниципальные учреждения г. Петрозаводска. В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался поставить мебель в количестве 2223 комплектов на общую сумму 4 001 400 рублей. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта поставка должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 25 августа 2006 года с момента подписания контракта.

Истец в соответствии пунктом 2.1 муниципального контракта перечислил предоплату за поставку товара в сумме 1 206 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 19 -21). Ответчик осуществлял поставку мебели несколькими частями и в разные периоды времени, что подтверждается накладными, счетами-фактурами (листы дела 15 – 18), в связи с чем поставщик допустил просрочку в доставке товара на 21 календарный день. После приемки поставленного товара по факту истец оплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 2 795 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 22 -26). Поскольку поставщик допустил просрочку в доставке товара, истец направил ответчику претензию от 25 июля 2008 года с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, обосновав пунктом 4.2. муниципального контракта, которым предусмотрено, что за нарушение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения муниципального контракта № 265 от 26 июня 2006 года, который не предусматривает возможности взыскания неустойки с поставщика, действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 N 94-ФЗ в редакции от 27 июля 2006. Пункт 10 статьи 9 указанного закона предусматривает обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Такое условие в муниципальном контракте отсутствует.

Ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 23 апреля 2007года, не может быть применена к отношениям сторон по контракту.

Поскольку ни муниципальным контрактом № 265 от 26 июня 2006 года, ни законом не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков поставки, требовании Администрации Петрозаводского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для школы» о взыскании неустойки в сумме 26 842 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И. Гайворонская