Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-07 №А56-40065/2008. По делу А56-40065/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 июня 2010 года

Дело №А56-40065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4477/2010) ООО “Гатчинский спиртовой завод“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009г. по делу № А56-40065/2008(судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску ООО “Идальго“



к ООО “Гатчинский спиртовой завод“

о запрете использовать патент и обязании изъять из хозяйственного оборота продукцию

при участии:

от истца: Заживихина В.Г. по доверенности от 31.05.2010

от ответчика: Олиной Р.В. по доверенности от 11.01.2010

Установил:

ООО «Идальго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гатчинский спиртовой завод» об обязании ответчика изъять из оборота всю продукцию, упакованную в потребительскую тару, в которой используется полезная модель по патенту № 73319; запрете производства и выпуска продукции в указанной потребительской таре, ссылаясь на исключительное право патентообладателя, не предоставлявшееся ответчику в пользование.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 иск удовлетворен с отклонением довода ответчика о преждепользовании.

ООО «Гатчинский спиртовой завод» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, достаточность доказательств совершения приготовлений для использования полезной модели, в том числе разработки опытных образцов тары, информация о которой стала известной на выставке во Франции до момента обращения истца за оформлением патента.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на действительность патента, введение в гражданский оборот упаковки после установления приоритетна патентообладателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, патент Российской Федерации на полезную модель № 73319 выдан по заявке № 2007136365/22 с приоритетом от 01.10.2007 на имя ООО «Идальго» и действует с формулой полезной модели, содержащей один независимый пункт: «тара для жидких продуктов, представляющая собой картонный корпус в виде цилиндрической обечайки, имеющей в поперечном сечении круговую форму, с днищем и крышкой, выполненными из металла и расположенными на его торцевых частях, с размещ Ф.И.О. емкостью в виде пакета из гибкого материала с заливочной горловиной и разливочным краном, имеющий перфорацию для образования отверстия для извлечения и установки разливочного крана и снабженный ручкой для переноски, выполненной из шпагата, концы которой закреплены в боковых поверхностях корпуса, отличающаяся тем, что обечайка изготовлена из нескольких слоев картона, покрытых слоем пищевой бумаги, на внешнюю сторону корпуса нанесена глянцевая пленка-этикетка, а на нижней боковой части корпуса выполнена дополнительная перфорация, расположенная непосредственно над перфорацией для извлечения и закрепления разливочного крана».


Поскольку совпадение признаков тары запатентованной полезной модели и используемой ответчиком было установлено в ходе экспертизы, проведенной Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой, истец счел свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; Определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; Установилправа и обязанности лиц, участвующих в деле.



Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава гражданского правонарушения на стороне ответчика, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Как указали высшие судебные органы в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее – Постановление № 5/29), при рассмотрении споров о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 Гражданского кодекса РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно заключению от 29.06.2009 коллегии палаты по Патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ООО «Гатчинский спиртовой завод», патент Российской Федерации на полезную модель № 73319, обладателем которого является ООО «Идальго», оставлен в силе.

Допустимым в силу толкования норм материального права в пункте 52 Постановления № 5/29 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств судебного признания этого ненормативного акта недействительным подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом в ходе рассмотрения возражений, направленных в Патентное ведомство, и доводов апелляционной жалобы не нашел объективного подтверждения факт преждепользования на стороне ответчика.

Ссылаясь на частно-правовые отношения по подряду и поставке, оформленные договорами № 0/Н/06 от 12.11.2006, № 11 от 28.11.2007, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств получения продукции.

Даже при создании опытных образцов, что было учтено коллегией палаты по Патентным спорам (9-й лист заключения), таковые в гражданский оборот не вводились. По этому основанию отклонено возражение при анализе соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Как разъяснялось в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, промышленный образец также может быть запатентован, кроме того использованию полезной модели должен быть придан элемент публичности для установления времени введения в гражданский оборот с целью подтверждения преждепользования.

Ссылки ответчика на получение информации на международной выставке отклонены, как не подтвержденные в порядке положений статьи 11 «Конвенции по охране промышленной собственности», заключенной в Париже 20.03.1883 в редакции от 02.10.1979.

Нарушением патентных прав признается любое использование полезной модели без согласия патентообладателя, выраженного в лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке.

На момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций правоотношения истца как патентообладателя и ответчика как пользователя не урегулированы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

Е.К. Зайцева