Судебная власть

Решение от 28.04.2009 №А05-3644/2009. По делу А05-3644/2009. Архангельская область.

Именем Российской Федерации

Решение г. Архангельск Дело № А05-3644/2009

28 апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куницыной Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Главного управления по Архангельской области

о взыскании 18 026 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Хлюпина А. В. по доверенности от 01.04.2009,

от ответчика – не явился, извещён,

Установил:

заявлено требование о взыскании в порядке суброгации 18 026 руб. 06 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Карагуляну В. А. на основании полиса 1-2900-03-006851/07-ТФ от 06.11.2007 в результате повреждения застрахованного автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер Е 496 КО 29 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Шевроле-Нива» гос. номер Е 422 РЕ 29, принадлежащим Грекову А. Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА № 0419132356.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.



Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее.

06 ноября 2007 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» был застрахован по полису № 1-2900-03-006851/07-ТФ сроком на один год по риску «ущерб» автомобиль ВАЗ-21150 номер Е 496 КО 29, принадлежащий Карагуляну В. А.

21 февраля 2008 г. указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в размере 44 446 руб. 60 коп. было перечислено платёжным поручением № 2450 от 06.06.2008 производившему ремонт автомобиля предпринимателю Ширяеву Ю. А. на основании счёта № 62 от 15.04.2008, заказа-наряда на работы № 167 и акта на выполненные работы от 11.04.2008.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008, виновником ДТП явился Греков М. А., который, управляя автомобилем Шевроле-Нива гос. номер Е 422 РЕ 29, двигаясь дворовой территории дома № 62 по пр. Труда, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-21150 гос. номер Е 496 КО 29.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива гос. номер Е 422 РЕ 29 Грекова М. А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору ААА № 0419132356.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На этом основании ООО СК «Согласие» обратилось к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с претензией о возмещении ущерба в размере 44 446 руб. 60 коп.



ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило истцу 26 420 руб. 54 коп., отказав в возмещении остальной части ущерба.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18 026 руб. 06 коп. (44 446 руб. 60 коп. – 26 420 руб. 54 коп.).

Ответчик в отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что на основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Ответчик обратился в ООО «Автоконсалтинг плюс», которым было составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, которая составила 26 420 руб. 54 коп. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае судом установлено, что вред причинён автомобилю в результате ДТП, являвшимся страховым случаем, что ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае ответчик выплатил страховое возмещение на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведённого ООО «Автоконсалтинг плюс».

Данный расчёт наравне с документами, представленными истцом в подтверждение произведенных расходов на восстановительный ремонт, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер фактически произведённых расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту автомобиля подтверждаются приемо-сдаточным актом на сумму 44 446 руб. 60 коп.

При этом представленный в материалы дела ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта не соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит сведений о квалификации эксперта. Исследовательская часть в расчёте эксперта отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность его выводов в части стоимости нормочасов, материалов и запчастей.

Следует учесть, что, не имея результатов надлежаще проведённой экспертизы и возражая против имеющихся у истца доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил суду доказательств несоответствия указанных в них повреждений тем повреждениям, которые установлены при его осмотре, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера восстановительного ремонта автомобиля, не подкреплены надлежащими доказательствами и основаны только на факте самостоятельного определения истцом размера восстановительного ремонта, у суда имеются правовые основания не принимать их во внимание.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 18 026 руб. 06 коп. страхового возмещения, 721 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына