Судебная власть

Постановление апелляции от 04.05.2009 №А40-38568/2008. По делу А40-38568/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5908/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-38568/08-135-224

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон –

ООО «ЗеАлАрт» и ООО «Строительная компания «Ламинар»

на Решение Арбитражного суда города Москвы



от 18.02.2009г. по делу № А40-38568/08-135-224

принятое единолично судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ООО «Строительная компания «Ламинар»

к ООО «ЗеАлАрт» с участием ЗАО «Ренейссанс Констракшн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 332 527, 76 руб.

при участии представителей:

от истца – Таран Е.М. по доверенности № 43 от 28.04.2009г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ламинар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗеАлАрт» о взыскании 807 625 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 02/08 от 24.01.2008г. по акту № 2 и 183 059 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учётом принятого судом частичного отказа от иска и удовлетворённого ходатайства об увеличении исковых требований).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 615 591 руб. неосвоенного аванса, 367 589 руб. 25 коп. штрафа на основании п. 13.1 договора, начисленного на общую стоимость работ, 1 349 347 руб. 51 коп. неустойки на основании п. 12.7 договора за непредставление счетов-фактур за отчётные периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2009г. по делу № А40-38568/08-135-224 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 361 523 руб. 29 коп. штрафа и 263 091 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик полагает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и договорной неустойки за остановку работ только на том основании, что генподрядчик произвёл оплату первого этапа работ с нарушением условий договора, а также не представил доказательств поставки материалов и комплектующих, а также передачи технической документации.

Истец также не согласился с принятым Решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец полагает, что ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и аргументам истца, имеет место нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ламинар»



Ответчик не согласился с доводами апелляионной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает Решение суда а части полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по первоначальному иску.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЗеАлАрт» (Генподрядчиком) и 000 «СК Ламинар» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2008г. № 02/08, предметом которого является выполнение собственными и/или привлеченными силами монтажа кро­вельной системы пешеходного моста в соответствии с утвержденной проектной документа­цией на объекте «Мега. Белая Дача», расположенном по адресу: Московская обл., г. Котель­ники и сдача их Генподрядчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора поставка материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, является обязанностью Генподрядчика и производится за его счет.

Генподрядчик в течение 5 дней с момента подписания договора выплачивает Субпод­рядчику аванс в размере 735 178 руб. (п. 3.1).

В пункте 3.1 указаны отчетные периоды - 10 число каждого месяца, - 26 число каждого ме­сяца.

Оплата фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ производится не позднее 5 дней следующих за отчетным периодом на основании подписанных Генподрядчи­ком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и выставления соответствующих счетов на оплату в течение 5 банковских дней. Оплата производится с пропорциональным вычетом аванса от стоимости фактически выполненных работ.

Аванс в сумме 735 178,00 руб. перечислен по платежному поручению № 3 от 30.01.2008г.

Статьей 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.01.2008г., оконча­ние – 26.02.2008г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласо­вания договорной цены от 24.01.2008г. (приложение № 1) и составляет 7 351 785,00 руб.

В смете № 1 указаны объемы и стоимость каждого вида работ.

Акт № 1 и справка по форме КС-3 от 25.03.2008г. подписаны Генподрядчиком в сумме 1 195 870,00 руб.

Работы по акту № 1 были оплачены в сумме 300 000,00 руб. по платежному поруче­нию № 46 от 11.04.2008г. и 160 698 руб. по платежному поручению № 228 от 19.11.2008г.

Общая сумма, перечисленная Генподрядчиком составляет 1 195 870 руб. - сумма ука­занная в акте № 1 и справке по форме КС-3 от 09.04.2008г.

Письмом от 22.04.2008г. № 04/04 ООО «ЗеАлАрт» известил ООО «СК Ламинар» о досрочном прекращении договора от 25.01.2008г. № 02/08 в связи с тем, что 11.04.2008г. Субподрядчик покинул строительную площадку и Генподрядчик вынужден продолжить работы силами другой монтажной организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продолжая выполнение работ по договору Субподрядчик к следующему отчетному периоду 10.04.2008г. выполнил по Договору от 25.01.2008г. № 02/08 вторую часть работ, отраженных в Акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 9.04.2008г. на сумму 807 625 руб. 36 коп. и в Справке по форме КС-3 о стоимости выполненных, работ и затрат № 2 от 09.04.2008г. на сумму 807 625 рублей 36 коп., однако Генподрядчик ООО «ЗеАлАрт» необоснованно уклонился от приемки данных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований пункта 3.1 Договора субподрядчиком произведён зачёт остатка аванса в полной сумме без выполнения полного объёма работ, предусмотренного сметой и принятия этих работ Генподрядчиком.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строительная компания «Ламинар» не доказало выполнение работ в объёме и стоимости, указанных в акте № 2 и справке № 2 от 09.04.2008г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора, акта при­емки № 1 по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.03.2008г., свидетельствующих о принятии Генподрядчиком работ стоимостью 1 195 870,00 руб., заявленная во встречном иске сумма неосвоенного аванса в размере 615 591,00 руб. не может являться неосновательным обога­щением Субподрядчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Генподрядчик не представил доказательств передачи технической до­кументации, а также доказательств поставки материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, оплату выполненных работ по акту и справке от 25.03.2008г. с нарушением сроков, согласно условий договора подряда от 24.01.2008г. № 02/08, следовательно, оснований для взыскания штрафа за остановку работ в размере 367 589 руб. 25 коп. на основании пункта 13.1 договора и неустойки в размере 1 349 347 руб. 51 коп. на основании пункта 12.7 договора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому субподрядчик не мог ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт направления ответчику акта приемки выполненных работ, а также доказательств отказа ответчика от приемки работ.

Поскольку генподрядчик не представил доказательств передачи технической до­кументации, а также доказательств поставки материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ (о чем ООО «СК Ламинар» сообщал в письме от 24.02.2008), оплату выполненных работ по акту и справке от 25.03.2008г. с нарушением сроков согласно условий договора подряда от 24.01.2008г. № 02/08, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за остановку работ в размере 367 589 руб. 25 руб. на основании пункта 13.1 договора и неустойки в размере 1 349 347 руб. 51 коп. на основании пункта 12.7 договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «ЗеАлАрт» и ООО «Строительная компания «Ламинар» не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009г. по делу № А40-38568/08-135-224 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЗеАлАрт» и ООО «Строительная компания «Ламинар» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: В.А. Веденова

Судьи: Б.И. Стешан

В.И. Тетюк