Судебная власть

Постановление апелляции от 22.04.2009 №А33-13962/2008. По делу А33-13962/2008. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

22 апреля 2009 года

Дело №

А33-13962/2008-03АП-748/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2009 года по делу № А33-13962/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,



Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» об обязании вернуть арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, д. 28а, общей площадью 245,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации города Ачинска препятствовать проходу руководителей и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» в вышеуказанное нежилое помещение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16 февраля 2009 отменить как нарушающее его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, с доводами заявителя не согласен, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом его прав по пользованию спорным помещением, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления № 26189, №26190, № 26191), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» об обязании вернуть арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, д. 28а, общей площадью 245,1 кв.м.

16 февраля 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации города Ачинска препятствовать проходу руководителей и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» в нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Ачинск, ул. Назарова, 28 А общей площадью 245,1 кв.м, в том числе 32 кв.м. мастерское помещение, 9,8 кв.м. офис, 32,2 кв.м. магазин, 28,3 кв.м. складское помещение, 142,8 кв.м. подвальное помещение (88,8 кв.м.,27 кв.м., 27 кв. м.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Сервис» считая определение об отказе в обеспечении иска нарушающим его права и законные интересы обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса.



При отказе в принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства наличия оснований для применения обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу либо вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что вход в здание, где расположено спорное помещение охраняется силами администрации г.Ачинска и при таких обстоятельствах истец может принять меры к воспрепятствованию прохода к указанному помещению сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Техника Сервис». При этом ответчик не приводит конкретных обстоятельств, подтверждающих намерения истца совершить указанные действия.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу №А33-13962/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова