Судебная власть

Постановление кассации от 07.05.2009 №А51-12885/2008. По делу А51-12885/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

07 мая 2009 г. № Ф03-1954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ИП Ельчищева В.В. – Федоров П.В., представитель по доверенности №25-02/652825 от 13.02.2009;

от Находкинской таможни – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на Решение от 27.01.2009

по делу № А51-12885/2008

Арбитражного суда Приморского края



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепченко О.М.

По заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о таможенной стоимости товара

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.11.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации №10714040/131008/0023223 (далее – ГТД №23223).

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебный актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче ГТД декларант представил копию контракта, подписанного факсимиле, и при запросе таможенным органом оригинала контракта предприниматель его не представил, объяснив это тем, что контракт заключается и представляется покупателю и продавцу в электронном виде, а также отсутствует экспортная декларация, что в совокупности не позволило таможне согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня своих представителей для участия в суде кассационных инстанций не направила.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании контракта №1054/DOWNRIDGE-02 от 01.07.2008, заключённого между предпринимателем и компанией «Downridge Select Limited» на территорию Российской Федерации был ввезен товар – цифровые ресиверы-преобразователи сигналов промежуточных частот в сигналы, принимаемые ТВ приемником. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №23223, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД представлены документы по описи, в том числе: контракт №1054/DOWNRIDGE-02 от 01.07.2008, приложение №12 от 25.09.2008, инвойс №080925-DRS2131 от 25.09.2008, паспорт сделки №08080005/0843/0002/2/0 от 20.08.2008, упаковочный лист, банковские документы, коносамент № YTVT393N9114.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос от 13.10.2008 о предоставлении в срок до 13.11.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также уведомление и требование о необходимости скорректировать сведения и представить заполненную форму КТС в соответствии с прилагаемым запросом или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный срок, за исключением экспортной декларации.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1 и дополнении к нему, и в срок до 31.10.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.



В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 06.11.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным Решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган Определилстоимость товара, задекларированного по ГТД №23223, по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень основан Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товара, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, является несостоятельной, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 (далее – Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что контракт является недействительным, так как он заключен в электронном виде, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 13 контракта №1054/DINATECH-01 установлено, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем оригинала контракта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной стоимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 по делу №А51-12885/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

О.Н. Трофимова