Судебная власть

Решение от 04.05.2009 №А05-4762/2009. По делу А05-4762/2009. Архангельская область.

Именем Российской Федерации

Решение г. Архангельск Дело № А05-4762/2009

04 мая 2009 г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от административного органа – Юркина Е.В.

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Миляев С.А.

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Представитель административного органа Юркина Е.В. заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель предприятия Миляев С.А. факт нарушения не оспаривает, полагает, что нарушение является малозначительным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:



наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно свидетельству серии 29 № 001740408 30 апреля 2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Авто» за основным государственным регистрационным номером 1082920000327.

24 июля 2008 года Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО предприятию выдана лицензия № АСС-29-200823 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 24 июля 2008г. по 24 июля 2013г.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2009г. в 15час.40мин. и 16час.10мин. в п.Плесецк Архангельской области на Автостанции проведена проверка автобуса марки ЛАЗ-695Н государственный номер АВ 313 29 и автобуса марки ПАЗ-320540 государственный номер АВ 310 29 на линии, принадлежащих МУП «Плесецк-Авто». Указанные автобусы осуществляли перевозку пассажиров по регулярным автобусным маршрутам № 401 «Плесецк-Мирный» и № 651 «Плесецк-Конево».

В ходе проверки административный орган Установил, что 2 апреля 2009 года предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), не выполняя требования и условия, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно:

не обеспечило водителя автобуса ЛАЗ-695Н государственный номер АВ 313 29 Перевалова Ю.А. и водителя автобуса ПАЗ-320540 государственный номер АВ 310 29 Алексеева Н.Д. документами, подтверждающими право владения, или пользования, или распоряжения транспортными средствами;



путевые листы № 832 и № 837 от 02.04.2009 оформлены с нарушением требований приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: в путевом листе № 832 не указано местонахождение юридического листа (п.п.1 п.5), не указано фактическое время выхода автобуса на линию (п.п.4 п.6), не проставлено показание одометра (п.п.3 п.6); в путевом листе № 837 не указано местонахождение юридического листа (п.п.1 п.5), не указано фактическое время выхода автобуса на линию (п.п.4 п.6).

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки автобуса на линии № 1-П и № 2-П от 02.04.2009, протоколом об административном правонарушении № 7-П от 02.04.2009, копиями путевых листов № 832 и № 837 от 02.04.2009.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что факт нарушения не оспаривает, при этом утверждает, что показания одометра в путевом листе № 832 в момент проверки имелись. Суд критически оценивает данные доводы представителя общества, поскольку они опровергаются материалами дела в их совокупности, а именно: содержанием акта № 2-П проверки автобуса на линии и протокола об административном правонарушении № 7-П.

Так, в акте № 2-П проверки автобуса на линии, составленном в момент проверки в присутствии водителя Алексеева Н.Д. и свидетеля Бартковой Л.М., среди выявленных нарушений порядка заполнения путевого листа № 832 указано, что не проставлены показания спидометра (одометра). В акте в разделе «Объяснение водителя» водитель Алексеев Н.Д. указал, что с нарушениями «Согласен». В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии директора предприятия Миляева С.А., также указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе указано, что «в путевом листе № 832 не проставлено показание одометра». В протоколе в разделе «Объяснение законного представителя юридического лица» директор предприятия Миляев С.А. также указал, что с нарушениями «Согласен». Каких-либо возражений по фактам выявленных нарушений ни в акте, ни в протоколе не содержится.

Копия путевого листа № 832, представленная представителем административного органа в судебном заседании, и в котором имеется запись о показаниях спидометра, не может служить достоверным доказательством наличия записи о показаниях спидометра в путевом листе в момент проверки, поскольку указанная копия изготовлена после проведения проверки и возвращения автобуса.

О том, что копия с путевого листа № 832 изготовлена после проведения проверки, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Проверка автобуса ПАЗ 320540 проводилась 02.04.2009 в 16час.10мин. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в момент проверки ввиду отсутствия технической возможности копия с путевого листа № 832 не снималась. В представленной копии имеются записи, которые могли быть сделаны только после проведения проверки, в частности запись о фактическом времени возвращения автобуса – 21час.50мин. В представленной копии имеется также запись о фактическом времени выезда автобуса, которая в момент проверки отсутствовала, что представителем предприятия не оспаривается.

С учетом изложенного, дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В статье 3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлены основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение предприятием лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при осуществлении такой деятельности. В данном случае, выдавая лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, государство в лице соответствующего государственного органа гарантирует гражданам обеспечение безопасности дорожного движения со стороны предприятия, занимающегося деятельностью по перевозке пассажиров, несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства. Кроме того, невыполнение предприятием требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления перевозочной деятельности, создает условия для нарушений безопасности функционирования автомобильного транспорта и ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер правонарушения и то, что предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах, предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Авто», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082920000327, расположенное по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Юбилейная 2-я линия, д.46, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа: Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2901043148, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, КБК 10611690040040000140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Полуянова