Судебная власть

Постановление от 2009-05-08 №А50-3999/2008. По делу А50-3999/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3242/2009-АК

г. Пермь

08 мая 2009 года Дело № А50-3999/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кривенко И.Е. – Носкова О.А., оверенность от 12.05.2008г.;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми – Сицилин А.А., удостоверение УР № 067239, доверенность в деле;

УФНС России по Пермскому краю – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу № А50-3999/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Кривенко И.Е.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

Установил:

ИП Кривенко И.Е., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12.2-11/14733 от 29.12.2007г. и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю № 18-22/57 от 26.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12.2-11/14733 от 29.12.2007г. и Решение по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю № 18-22/57 от 26.02.2008г. в части: доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 5 948 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, превышающей 232,60 руб., доначисления НДС в сумме, превышающей 3 400,30 руб., доначисления ЕСН в сумме, превышающей 2 219,50 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 210,67 руб., доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 136 316 руб., пеней в сумме 49 057,67 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 810 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда в части, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 136 316 руб., соответствующей пени в сумме 49 057,67 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 810 руб. и отказать в удовлетворении данной части заявленных требования, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в связи с превышением предельного размера доходов, позволяющего применить УСН, в 3 квартале 2005г. и перехода на общий режим налогообложения с 01.07.2005г. предприниматель обязан исчислить сумму минимального налога в размере 1% от полученных доходов за первое полугодие 2005г. и уплатить ее не позднее 25.07.2005г.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Кривенко И.Е. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит Решение суда отменить в оспариваемой налоговым органом части, поскольку доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе обоснованны.



УФНС России по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем, в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Кривенко И.Е. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. составлен акт проверки № 112.2-30 от 15.11.2007г. (л.д. 36-52, т.1) и вынесено Решение № 12.2-11/14773 от 29.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-35, т.1).

Названным Решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 226 207,56 руб., пени в общей сумме 55 609,42 руб., привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 35 092,71 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/57 от 26.02.2008г. оспариваемое Решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми оставлено без изменения.

На разРешение суда вынесен вопрос правомерности доначисления минимального налога по УСН в сумме 136 316 руб., соответствующих сумм пени в размере 49 057,67 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 810 руб.

Основанием для доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафных санкций явился вывод о неправильном исчислении налога, выразившимся в не уплате суммы минимального налога за налоговый период – полугодие 2005г.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку главой 26.2 НК РФ не предусмотрен специальный порядок уплаты налога при переходе с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, применению подлежит общий порядок уплаты данного налога, предусмотренный ст. 346.21 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Кривенко И.Е. применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005г. по 30.06.2005г.

В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысят 15 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В порядке статьи 346.14 НК РФ предприниматель в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Данный порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения.

Налоговым периодом по единому налогу для таких налогоплательщиков является отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов РФ от 24.05.2005г. № 03-03-02-04/2/10, от 08.06.2005г. № 03-03-02-04/1-138, от 19.10.2006г. № 03-05/234 и Федеральной налоговой службы России от 21.02.2005г. № 22-2-14/224.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2005г. доход ИП Кривенко И.Е. превысил 15 000 000 руб., в связи с чем он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2005г. и был переведен на общий режим налогообложения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2005г. сумма полученного дохода составляет 5 498 349 руб., сумма расходов – 5 494 280 руб. Налоговая база для исчисления единого налога – 4 069 руб. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 611 руб.

В соответствии с декларацией по УСН за 2 квартал 2005г. сумма полученного дохода составляет 13 631 580 руб., сумма расходов – 13 616 476 руб. Налоговая база для исчисления единого налога – 15 104 руб. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 2 266 руб.

Сумма единого налога, подлежащая уплате за отчетный период – 1 655 руб. (2 266 – 611).

Сумма минимального налога составляет 136 316 руб.(13631580 руб. х 1%)

Таким образом, поскольку сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам отчетного периода (полугодия 2005 года), предшествующего кварталу, с которого предприниматель перешел на общий режим налогообложения, оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, инспекция пришла к правильному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 316 руб.

Право на уменьшение базы на сумму уплаченных авансовых платежей не ограничено сроком, в связи с чем предприниматель при переходе на упрощенную систему налогообложения вправе заявить в расходы сумму уплаченных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, Решение налогового органа в части начисления минимального налога по УСН является правомерным, в связи с чем Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, на основании ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Кривенко И.Е. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.12.2007г. № 12.2-11/14773 в части доначисления минимального налога по УСН 136 316 руб.. пени 49 057,67 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 26 810 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова