Судебная власть

Решение от 2009-05-12 №А60-2363/2009. По делу А60-2363/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 мая 2009 года Дело № А60-2363/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.Д. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пелевиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380) (далее – заявитель, ОАО «УКБТМ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лебедева Е.И., начальник юридического отдела, доверенность № 27 от 03.07.2008, предъявлен паспорт; Лосенкова В.А., главный бухгалтер, доверенность № 82 от 23.03.2009, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Слепова А.Б., специалист 1 разряда, доверенность от 26.01.2009 № 04-32, удостоверение УР № 372627; Долгополова Т.К., главный госналогинспектор, доверенность от 08.04.2009 № 04-32/12, удостоверение УР № 370923; Шолопов Д.А., старший госналогинспектор, доверенность от 08.04.2009 № 04-32/13, удостоверение УР № 571572.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.



От заявителя 27.04.2009 через канцелярию суда поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела Дополнений к пояснениям по ремонтным работам, документов по п.3 заявления на 26 листах, договора № 20 на оказание консультационных услуг от 10.06.2005. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела пояснений по делу, приложения № 1 к решению № 38 от 15.08.2008 (расчет пеней) на 4 л. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом пояснений от 08.04.2009 и пояснений от 30.04.2009, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 38 от 15.08.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 2234752 руб., НДС в сумме 263508 руб., НДФЛ в сумме 639 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11062 руб.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, заявленные требования не признает, считает Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» является правопреемником ФГУП «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения».

В период с 13.07.2007 по 30.04.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроении» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен Акт № 38 от 30.06.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение № 38 от 15.08.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 888/08 от 17.10.2008 оспариваемое Решение № 1 от 12.11.2008 изменено, путем уменьшения: ЕСН на 8320 руб., страховых взносов на ОПС на 4480 руб., НДФЛ на 12222 руб., уменьшена сумма НДС подлежащего уплате за август и декабрь 2005 года на восстановленные суммы НДС по счету-фактуре от 26.08.2005 № 18 и счету-фактуре от 31.12.2005 № 4, уменьшены соответствующие пени. В остальной части Решение № 1 от 12.11.2008 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 38 от 15.08.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 2234752 руб., НДС в сумме 263508 руб., НДФЛ в сумме 639 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11062 руб., ОАО «УКБТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УКБТМ» (заказчик) заключило с ООО «Уралстрой» (подрядчик) договор от 18.02.2005г. на ремонт дворовой площадки. Стоимость работ по данному договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2005) составила 8916085 руб. (в том числе НДС).

Согласно, акта №1-2 приёмки выполненных работ за август 2005 г. следует, что подрядчиком были выполнены следующие виды работ: демонтаж, монтаж, земляные работы. Стоимость работ отнесена налогоплательщиком на счёт 23/1 «Ремонт основных средств».

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные затраты на основании ст.270 Налогового кодекса РФ не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а в соответствии со ст.257 Кодекса должны формировать первоначальную стоимость основного средства.

По мнению суда, данный вывод является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.257 Налогового кодекса, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что основного средства «Дворовая площадка» на балансе организации нет, и под другим наименованием оно также не числится.

Исходя их характера проведенных работ и назначения площадки, был сделан обоснованный вывод о том, что фактически был создан новый объект основных средств, который отвечает всем критериям ст.257 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, организация проводила не ремонт основного средства «Дворовая площадка», а несла затраты по созданию нового основного средства. В связи с этим налогоплательщик должен определить первоначальную стоимость основного средства «Дворовая площадка», отразить данный объект в бухгалтерском и налоговом учете.

Вывод налогового органа о том, что оборудованная площадка предназначена для обкатки тяжелой техники, не вполне соответствует обстоятельствам дела, что, однако, не влияет на вывод суда о правомерности начисления налога на прибыль по этому эпизоду. Исходя из размера оборудованной площадки ( 612,3 кв.м.), а также плана объекта следует, что площадка предназначена для выката техники из сборочного цеха и следования до полигона.

По мнению налогоплательщика, площадка представляет собой не самостоятельный объект основных средств, а являются неотъемлемой частью сборочного цеха и вместе с остальной частью прилегающей территории составляет один объект с единым функциональным назначением. Данный довод является ошибочным, поскольку предприятие представляет собой имущественный комплекс, составные части которого имеют разный срок полезного использования, разное функциональное назначение и должны учитываться в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Также налогоплательщик ссылается на то, что площадка изначально существовала в составе пристроя испытательной станции (ныне сборочного цеха), затраты на ее создание вошли в стоимость здания, без нее эксплуатация здания цеха была бы невозможной. Между тем, строительство здания происходило до введения в действие Налогового кодекса РФ. После его введения в действие объект должен быть поставлен на учет в качестве основного средства, поскольку отвечает всем требованиям п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ. Кроме того, объект «производственная площадка» отвечает всем требованиям, установленным ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Также заявитель указывает, что в результате проведенных работ не изменились технико-экономические показатели объекта: количество, площадь, пропускная способность. Данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку обустроенная производственная площадка используется в производственной деятельности налогоплательщика. Иное означало бы невозможность учета затрат в целях налогообложения. Кроме того, результатом проведенных работ явилось улучшение эксплуатационных характеристик площадки. При этом суд обращает внимание, что в качестве объекта основных средств должна быть учтена не вся прилегающая к зданию территория, а только эта специально оборудованная и укрепленная площадка.

Учитывая, что до проведения спорных работ у налогоплательщика отсутствовал такой объект основных средств как «производственная площадка», доводы заявителя о том, что производился его ремонт, судом не принимаются, поскольку невозможно ремонтировать то, чего нет.

В соответствии с п.5 ст.270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Таким образом, затраты по сооружению «производственной площадки» на основании ст.270 Налогового кодекса РФ не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Данные расходы на основании ст.257 Налогового кодекса РФ должны формировать первоначальную стоимость основного средства. Это привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на 7 553 462 руб. и соответственно самого налога на 1 812 831 руб. (7553462*24%).

Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль включены затраты по договору от 24.10.2005 №3-05 с ООО «Стройкомплектмонтаж» за выполненные строительно-монтажных работы по объекту «бюро инструментального хозяйства» в сумме 1 845 380 руб. (с учетом НДС). В бухгалтерском учете Обществом данные расходы отражены в сумме 1354686 руб. на счете 23.1 как ремонтные работы и в сумме 209195 руб. на счете 08.2 как расходы по реконструкции.

Исходя из данных акта приемки выполненных работ №1 за декабрь 2005 года подрядчиком (ООО «Стройкомплектмонтаж») (т.д.2, л.119-125) были выполнены следующие виды работ: земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, устройство перегородок, лестниц, проемов, дверей, ворот, внутренняя отделка.

В соответствии с п.4.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 №123 к строительным работам относятся, в частности, работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы по своей технологической структуре относятся к строительным работам.

По мнению заявителя, «бюро инструментального хозяйства» является составной частью здания производственного корпуса, его функция после проведенных работ не изменилась – это хранение и складирование инструментов. По мнению заявителя, были проведены ремонтные работы, направленные на восстановление или замену отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования, в связи с их физическим износом и разрушением, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные свойства и не влияющие на изменение технико-экономических показателей.

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что «бюро инструментального хозяйства» до проведения строительных работ, располагалось в двух различных помещениях, а после помещения были объедены в одно с большим количеством небольших комнат, которые отгорожены друг от друга проф.листом прикрепленным к балкам и опорным стойкам.

Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. №80 разъяснено, что к реконструкции относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения.

В результате проведенных строительных работ помещения «бюро инструментального хозяйства» были переустроены (объединены), что, в свою очередь, привело к улучшению условий труда работников.

Кроме того, все работы произведены по одному объекту и не могут рассматриваться отдельно друг от друга с разделением на реконструкцию и ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технич Ф.И.О. ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п. 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно установлено, что затраты по строительным работам на объекте «бюро инструментального хозяйства» в сумме 1354686 руб., являются расходами на реконструкцию и на основании статьи 270 Кодекса не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Данные расходы, на основании статьи 257 Кодекса должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства. Это привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 1354686 руб. и соответственно самого налога на 325125 руб. (1354686*24%).

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 11883 руб. 33 коп. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом на основании распоряжения руководителя Общества от 12.12.2006 г. № 222 в составе представительских расходов неправомерно отражены документально не подтвержденные затраты на питание комиссии в сумме 49513,88 руб.

При этом в судебном заседании установлено и признано налоговым органом, что на основании распоряжения № 222 от 12.12.2006 была списана сумма 23874 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 127). В связи с этим в протоколе судебного заседания 04.05.2009 была сделана отметка о том, что налоговым органом не принимаются затраты в размере 23874 руб. 88 коп. На основании этого, начисление налога на прибыль в размере (49513,88 – 23874,88)*24% = 6153 руб. 36 коп. является неправомерным.

В соответствии с п.п. 22 п.1 и п.2 ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации – налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьи 313 Кодекса основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В силу п.1 статьи 11 Кодекса понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Таким образом, представительские расходы учитываются для целей налогообложения прибыли только при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов (например, счетов ресторанов, отчетов о проведенной встрече и пр.), подтверждающих соответствующие расходы (в данном случае на ужины), понесенные во время проведения официальных деловых переговоров, при условии соответствия этих расходов требованиям п. 1 статьи 252 Кодекса.

В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены: акт на списание затрат, отчет по расходу столовой продуктов с приложением план-меню, бухгалтерский журнал-ордер по кредиту сч.41 о списании суммы в затраты, первичные документы, подтверждающих стоимость приобретенных продуктов. Первичных расходных документов, подтверждающих расходование средств в размере 23874 руб. 88 коп. именное на буфетное обслуживание комиссии не представлено. Представленные отчеты о движении продуктов на кухне, планы-меню не являются расходными документами, само по себе меню не позволяет судить о количестве и стоимости продуктов, направленных на питание комиссии. Также заявителем представлены 11 чеков на общую сумму 8181 руб. 62 коп. По мнению заявителя, эти чеки подтверждают расходы на обеды комиссии в столовой. Однако, учитывая, что столовая обслуживала и работников предприятия, установить, за что отбиты эти чеки, в отсутствие иных подтверждающих документов, не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с актом от 28.12.2006 затраты в размере 23874 руб. 88 коп. списаны как буфетное обслуживание, а не питание в столовой.

Таким образом, расходы на питание членов комиссии согласно план-меню в сумме 23874 руб. 88 коп. не могут быть отнесены к представительским расходам. Это привело к занижению налога прибыль на 5729 руб. 97 коп. (23874,88*24%).

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 41713 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно в состав расходов по основному виду деятельности за 2006 г. включены затраты (заработная плата водителя, экспедитора, подсобных рабочих, ГСМ, ЕСН) в сумме 173 806 руб., относящиеся к объекту обслуживающего производства (столовой).

В соответствии со ст.275.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Заявителем не оспаривается, что им не выполнены условия ст.275.1 Налогового кодекса РФ для признания убытка от деятельности столовой для целей налогообложения прибыли по основному виду деятельности.

Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса РФ налоговую базу по деятельности связанной с обслуживающим производством Общество определяло отдельно от основного вида деятельности, а убыток, полученный в 2006 г. от данной деятельности не учитывался для целей налогообложения.

В нарушение ст.275.1 Налогового кодекса РФ расходы в сумме 173806 руб., относящиеся к столовой, были отнесены к расходам по основному виду деятельности, а именно:

заработная плата водителя 52652 руб. 90 коп.;

заработная плата подсобных рабочих 28011 руб. 60 коп. и 18562 руб. 80 коп.;

заработная плата экспедитора 26828 руб. 60 коп.;

ГСМ 7608 руб. и 7368 руб.;

ЕСН 32774 руб. 50 коп.

Это подтверждается налоговым регистром (справкой, подписанной зам.главного бухгалтера, - Дополнительные расходы по столовой, не учитываемые в 2006г. по налогу на прибыль) (т.3, л.д.42).

Таким образом, в ходе проверки правомерно установлено, что в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса РФ Обществом в состав расходов по основному виду деятельности отнесены расходы по столовой в сумме 173806 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 41713 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УКБТМ» (Заказчик) и ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» г.Коломна (Исполнитель) 10.06.2005 заключен договора № 20 на оказание консультационных услуг по разработке внутренних нормативных и регламентных документов, касающихся работы службы персонала организации.

Стоимость услуг по договору составила 212400 руб., включая НДС.

Во исполнение обязанностей по договору ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» был предоставлен отчет консультанта по теме: «Разработка внутренних документов службы персонала коммерческой организации». 18.07.2005 сторонами договора составлен Акт о предоставлении услуг, из которого следует, что услуги предоставлены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Основанием для отказа в принятии для целей налогообложения прибыли затрат в размере 180000 руб. послужил вывод налогового органа о том, что понесенные затраты являются экономически оправданными и не направлены на получение дохода. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

форма собственности «УКБТМ» в 2005 году федеральное государственное унитарное предприятие, а не коммерческая организация, для которой разработан отчет ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения»;

в отчете консультанта не содержится каких-либо разработок сделанных именно для ФГУП «УКБТМ» с учетом их вида деятельности, а представлены лишь общие положения из различных источников (Трудового Кодекса, Законов РФ и т.д.), которые содержатся в информационных системах «Консультант плюс», «Интернет» и другие;

доход от затрат на консультационные услуги по разработке внутренних документов для коммерческой организации ФГУП «УКБТМ» не получен;

консультацию оказала неспециализированная организация;

отчет консультанта основан на нормативных документах, которые с течением времени могут быть подвержены изменениям, в связи с чем нельзя откладывать применение консультации на продолжительное время.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что гл.25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).

В качестве основного условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса указывает произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По мнению суда, произведенные затраты соответствуют критериям ст.252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации.

Так, полученная информация была необходима в рамках выполнения мероприятий по приватизации ФГУП «УКБТМ» (в том числе изменение структуры персонала, административно-управленческого аппарата, оптимизация трудового процесса с целью снижения затрат по заработной плате и увеличения суммы прибыли).

С учетом полученной информации были разработаны: коллективный договор на 2005-2008 годы, Положение о юридическом бюро ФГУП «УКБТМ», должностная инструкция менеджера по персоналу. По результатам реализации новых принципов управления персоналом увеличилась прибыль налогоплательщика: рентабельность продаж в 2004 г. – 2,17%, в 2005г. – 3,86%, в 2006г. – 11,44%.

Довод налогового органа о том, что в отчете содержатся лишь общие положения из доступных предприятию источников, отклоняется судом, поскольку налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способов получения той или иной информации, необходимой ей в целях осуществления предпринимательской деятельности. По этим же основаниям не может быть принят довод о том, что услуги оказала неспециализированная организация.

На основании изложенного, оспариваемое Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 43200 руб. (180000 * 24%) следует признать недействительным.

По основаниям, изложенных в п.п.1-2 решения, заявителем в нарушение п.6 ст.171, п.5 ст.172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре от 26.08.2005 № 18 (ООО «Уралстрой») и счету-факутре от 31.12.2005 № 4 (ООО «Стройкомплектмонтаж»). Оспариваемое Решение, измененное Решением Управления ФНС России по Свердловской области, отмене в этой части не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 639 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом как налоговым агентом неправомерно при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы, полученные работниками в виде суточных при однодневных командировках в сумме 4600 руб.

Приказом ФГУП «УКБТМ» № 54/к от 07.02.2005 установлено, Ф.И.О. командировке не на служебном транспорте работнику производится компенсационная выплата по возмещению расходов для исполнения служебных обязанностей вне места постоянной работы в размере 50 руб.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у них возникло.

3 ст. 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Данная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.

Как установлено судом, суточные сверх норм выплачивались работникам общества в соответствии с локальным нормативным актом – приказом по организации № 54/к от 07.02.2005. Выплаты были вызваны необходимостью компенсации работникам затрат по передвижению на общественном транспорте в случае, когда командировки выполнялись не на служебном транспорте.

В связи с этим работники не получали доход в том смысле, какой придает ему Налоговый кодекса РФ в целях обложения НДФЛ.

На основании изложенного, Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 639 руб. следует признать недействительным.

Как следует из оспариваемого решения,на не несвоевременную уплату налога на прибыль предприятию начислены пени в сумме 11062 руб. В соответствии с расчетом пеней в приложении № 1 к оспариваемому решению пени начислены за период с 02.06.2008 по 15.08.2008 на сумму 2234753 руб. (605246 руб. + 1629507 руб.).

Между тем, представленный заявителем в материалы дела Акт совместной сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 по состоянию расчетов на 02.06.2008 от 16.06.2008 свидетельствует о наличии переплаты по налогу на прибыль (в федеральный бюджет – в размере 3487122 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ – 8851719 руб. 21 коп.).

Таким образом, учитывая наличие у предприятия переплаты по налогу на прибыль в размере, перекрывающей недоимку, потери бюджета не возникли, в связи с чем начисление пеней неправомерно.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные акта сверки и свидетельствующих о наличии недоимки. При этом суд принимает во внимание, что акт сверки служит достаточным доказательством наличия переплаты.

Таким образом, оспариваемое Решение в части начисления пеней по налогу на прибыль по состоянию на 15.08.2008 в размере 11062 руб. является недействительным.

В остальной части Решение налогового органа не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования ОАО «УКБТМ» подлежат удовлетворению частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 38 от 15.08.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 49353 руб. 36 коп. (6153,36 + 43200);

начисления пеней по налогу на прибыль в размере 11062 руб.;

доначисления НДФЛ в размере 639 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Тимофеева