Судебная власть

Решение от 2009-05-13 №А56-17347/2009. По делу А56-17347/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

13 мая 2009 года Дело № А56-17347/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,

с участием представителей сторон:

от истца – Касьяна В.И. по доверенности от 12.01.2009 серии 78 ВК №073284,

от ответчика – Кусковой Т.Ю. по доверенности от 16.03.2009 №2009/249,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

Установил:

ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» убытков в сумме 112 846,54 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданке Ф.И.О. и неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, за период с 25.03.2009 по 01.04.2009 в сумме 1 564,81 руб.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что 11 сентября 2007 года между ОАО «ВСК» и гражданкой Максименко М.А. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «С 699 МХ 98» (полис №07180VLZ07166). В период действия договора страхования, а именно – 19 января 2008 года в городе Санкт-Петербурге по вине водите Ф.И.О. управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот», гос.рег.знак «С 372 ТА 98» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. ОАО «ВСК», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило Максименко М.А. страховое возмещение в размере 112 846,54 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца о возмещении ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, от 25.09.2009 №1644 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. По мнению истца, данные убытки в соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ, статьей 3, 13 Федерального закона №40-ФЗ подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда Пименова М.А. - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис № ААА 0439604052). Кроме того, последний, ввиду неисполнения в месячный срок обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке должен уплатить неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, признав фактические обстоятельства, указанные ОАО «ВСК» в исковом заявлении, в письменном отзыве и судебном заседании иск полностью не признал. Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а также средних сложившихся в регионе цен. При этом ответчик считал, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 111 541,90 руб. Требование истца о взыскании неустойки ответчик полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ положение о выплате неустойки, предусмотренное статьей 13 №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не распространяется на обязательства, вытекающие из договора страхования транспортного средства заключенного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с Пименовым М.А. до вступления его в действие.



Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ВСК» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, на которых ОАО «ВСК» основывает свое требование о взыскании убытков в порядке суброгации, подтверждаются представленными истцом доказательствами и признаны представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего арбитражный суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Давая оценку этим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства №07180VLZ07166 соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 112 846,54 руб. к ОАО «ВСК» в пределах этой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный 19.01.2008 страхователю Максименко М.А. повреждением застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пименова М.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец обоснованно предъявил к данному лицу требование о взыскании ущерба, причиненного его страхователем.

Довод ответчика о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых авто-запчастей, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона 25.04.02 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Использование при ремонте застрахованного истцом автомобиля новых запасных частей и деталей обусловлено необходимостью устранения последствий вреда, причиненного имуществу действиями страхователя ответчика, и не может расцениваться как улучшение либо модернизация имущества.

Умозаключение ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта средним сложившимся в регионе ценам и что размер причиненного ущерба составляет 111 541,90 руб., не подтверждено доказательствами и не основано на заключении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем не может быть принято судом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не отрицал наличие вины своего страхователя в причинении ущерба страхователю истца, а факт выплаты и размер страхового возмещения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит требование ОАО «ВСК» о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» убытков в сумме 112 846,54 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.



Требование истца о взыскании неустойки, по мнению суда, также является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения соответствующего заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от размера страховой суммы.

Поскольку предъявленная 25.02.2009 ОАО «ВСК» претензия №1644 о возмещении в порядке суброгации убытков ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения, истец правомерно начислил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойку с 25.03.2009.

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 422 ГК РФ арбитражный суд находит несостоятельной, так как правоотношения по поводу выплаты пени условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Пименовым М.А., не регулировались, а возникли между ОАО «ВСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в связи с необоснованным отказом последнего произвести страховую выплату после внесения соответствующих изменений в пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ и в период действия новой редакции.

Решая вопрос о размере пени, суд исходит из представленных истцом расчетов по состоянию по 01.04.2009, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривалась. При этом суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд удовлетворяет данное требование полностью – в сумме 1 564,81 руб.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, на сумму 3 788,23 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ОАО «ВСК» удовлетворить полностью:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации убытки в размере 112 846,54 руб., неустойку за период с 25.03.2009 по 01.04.2009 в сумме 1 564,81 руб. и судебные расходы в сумме 3 788,23 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.С. Покровский