Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-05-14 №А42-938/2009. По делу А42-938/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 года

Дело №А42-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4746/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу № А42-938/2009 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ООО “Тепловодоканал“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сарсатская А. Р. (доверенность от 30.04.2009 №310)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 10.12.2008 №730 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 66 406,70 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 664 067 руб. и пеней в сумме 204 102,29 руб.

Определением суда от 03.03.2009 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание штрафа в сумме 66 406,7 руб., пеней в сумме 204 102,29 руб., задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 664 067 руб., доначисленных на основании решения от 10.12.2008 №730, путем списания со счетов №40702810200170120058 в филиале ОАО «МДМ-Банк» в городе Мурманске, №40702810741050104011 в Мурманским ОСБ №8627 города Мурманска.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 03.03.2009. По мнению подателя жалобы, Общество надлежащим образом не мотивировало необходимость применения обеспечительных мер, Обществом не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 01.11.2008 №55 и вынесено Решение от 10.12.2008 №730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 544,60 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 22 488 руб.; неполную уплату единого социального налога в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 395,80 руб. Обществу предложено уплатить штрафы, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 605 446 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 224 880 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 11 799 руб.; пени по состоянию на 10.12.2008: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 186 091,17 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 69 119,69 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, - 3 709,09 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 года на 2 001 247 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 10.12.2008 №730 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 66 406,7 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 664 067 руб. и пеней в сумме 204 102,29 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Согласно уставу Общество создано с целью обеспечения населения и организаций теплом и водой, удаления и переработки канализационных стоков; организация выполняет функции жизнеобеспечения населения Ковдорского района, списание денежных средств может поставить предприятие в крайне тяжелое финансовое положение.

В суд первой инстанции Предприятием представлены: устав ООО «Тепловодоканал», бухгалтерский баланс на 31.01.2009; справка о размере дебиторской задолженности на 01.02.2009.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по решению от 10.12.2008 №730 сумм налога, пени и штрафа, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Обществу при исполнении оспариваемого решения очевидна.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению текущих налоговых обязательств.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать Решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2009 основные средства Общества составляют 5 871 тыс.руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) – 34 110 тыс. руб.

Согласно справке о размере дебиторской задолженности на 01.02.2009 задолженность по предъявленным счетам Общества составила 33 213 240,42 руб., в том числе: ОАО «Ковдорский ГОК» - 4 788 643,86 руб., ОАО «Ковдорслюда» - 9 061 647,65 руб., МУП РИЦ – 7 575 499,74 руб., МУЗ «Ковдорская ЦРБ» - 3 279 487,21 руб.

Представленные документы дают основание полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, заявленная Обществом обеспечительная мера направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд Установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание штрафа в сумме 66 406,7 руб., пеней в сумме 204 102,29 руб., задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 664 067 руб., доначисленных на основании решения от 10.12.2008 №730, путем списания со счетов №40702810200170120058 в филиале ОАО «МДМ-Банк» в городе Мурманске, №40702810741050104011 в Мурманском ОСБ №8627 города Мурманска.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу №А42-938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.И. Протас