Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-05-13 №А29-1963/2009. По делу А29-1963/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009 года

А29-1963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койпродторг»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу № А29-1963/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койпродторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми



о признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койпродторг» (далее – заявитель, ООО «Койпродторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 04.03.2009 № 15-13/2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное Решение отменить, Постановление от 04.03.2009 № 15-13/2 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Заявитель указывает на то, что им не оспаривается факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также законность привлечения ООО «Койпродторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако Общество считает, что административным органом назначено несправедливое наказание, а именно: без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения заявителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, у суда первой инстанции, по мнению Общества, были основания признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Ответчик в письменном отзыве считает Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят, поскольку данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в области торговли и оказания услуг, посягает на жизнь и здоровье граждан.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 Инспекцией на основании поручения от 10.02.2009 № 5 проведена проверка принадлежащего ООО «Койпродторг» магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Коми, Койгородский район, п. Воктым, ул. Береговая, д. 8, по вопросу соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлено, что в магазине «Продукты» осуществлялась реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: на вино специальное белое «Портвейн 777» емкостью 0,7 л., дата розлива 16.11.2008, количество 4 бутылки, не представлены на момент проверки товарно-транспортная накладная, разделы «А» и «Б» справки к ТТН, сертификат соответствия, удостоверение качества.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на указанную продукцию наложен арест, оформлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.02.2009 (л.д. 58 - 59). Вещи, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение про Ф.И.О.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 11.02.2009 № 5 (л.д. 60 – 61).

11.02.2009 должностным лицом Инспекции произведен опрос и получены письменные объяснения с продавца магазина «Прод Ф.И.О. в которых она подтвердила факт нахождения алкогольной продукции (вино специальное белое «Портвейн 777») на реализации без документов, подтверждающих легальность ее оборота (л.д. 62, 65).

18.02.2009 недостающие документы были представлены заявителем в Инспекцию в полном объеме.



Усмотрев в действиях ООО «Койпродторг» нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции 18.02.2009 в присутствии законного представителя Общества, директора Ф.И.О. составил в отношении заявителя протокол № 2 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 17).

04.03.2009 начальником Инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии директора Общества Ф.И.О. вынесено Постановление № 15-13/2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Койпродторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное Постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статьям 10.2, 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт отсутствия у Общества на момент проверки товарно-транспортной накладной, разделов «А» и «Б» справки к ТТН, сертификата соответствия, удостоверения качества на вино специальное белое «Портвейн 777» емкостью 0,7 л., дата розлива 16.11.2008, количество 4 бутылки, подтверждается актом проверки соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 11.02.2009 № 5 (л.д. 60 – 61), протоколом от 18.02.2009 № 2 об административном правонарушении (л.д. 17), объяснениями про Ф.И.О. к акту проверки от 11.02.2009 (л.д. 62), протоколом опроса свидетеля от 11.02.2009 (л.д. 65) и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что недостающие документы на перечисленную выше алкогольную продукцию, были представлены ответчику в полном объеме 18.02.2009, данное нарушение, до Ф.И.О. продаже алкогольной продукции, является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО «Койпродторг» о том, что Инспекцией при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может быть принят в связи со следующим.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления от 04.03.2009 № 15-13/2 по делу об административном правонарушении начальник Инспекции учел, что правонарушение ООО «Койпродторг» совершено впервые, и счел возможным назначить наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое Решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу № А29-1963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койпродторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

А.В. Караваева