Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А76-3313/2010. По делу А76-3313/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«07» июня 2010г. Дело № А76-3313/2010-45-127

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш, Альметьевский район, Республика Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», г.Магнитогорск

о взыскании долга в размере 2 468 652,30 руб., процентов в размере 331 865,20 руб., убытков в размере 1 507 597 руб. судебных расходов в размере 10 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Архипова Р.В. – представителя по доверенности № 35 от 20.04.2010г. (паспорт)

от ответчика: Малининой Т.В. – представителя по доверенности от 01.06.2009г. № 480 (паспорт)

Установил:

ООО «Стройтехснаб», с.Ямаш, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «УралПромСталь» о взыскании долга в размере 2468652,30 руб., процентов в размере 331865,20 руб., 1 507 597 руб. убытков, 10000 руб. расходов на оплату представителя.



В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п.5.3 договора поставки № 9 от 15.01.2009г. при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение дела в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.09г. ответчик зарегистрирован по адресу г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.89, офис 402.

В соответствии с п.3 части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-31781/2009-САЗ-48 по иску ООО «Стройтехснаб», с.Ямаш к ООО «УралПромСталь» о взыскании долга в размере 2468652,30 руб., процентов в размере 331865,20 руб., 1 507 597 руб. убытков, 10000 руб. расходов на оплату представителя направлено для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд Установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт не исполнения ответчиком условий договора поставки по передаче товара (л.д.2-5).

Истцом представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д.71-74) просит взыскать с ООО «УралПромСталь» сумму долга в размере 1 979 652,37 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 331 865,20 руб.. убытки в сумме 1 012 061,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения в части суммы долга и пени не оспаривает, в части взыскания убытков и расходов на оплату представителя просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 г. года между ООО «УралПромСталь» (поставщик) и ООО «Стройтехснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 9 (л.д.12-14), в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия (п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Оплата производится в сроки, предусмотренные спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Все споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, ассортименту, причинением дополнительных убытков разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.5.3 договора).

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить товар арматуру ГОСТ 5781-82 АЗ 35ГС д.12.00 мм в количестве 300 тонн по цене 10 262,72 руб. за тонну на общую сумму 3078816 руб. без НДС.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату полностью по договору поставки в общей сумме 4201259,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2009г., 22.01.09г., 23.01.2009, 28.01.2009г. (л.д.30-33).



ООО «УралПромСталь» согласно товарной накладной от 30.01.2009г. № 229 поставил покупателю продукцию на сумму 882 607,55 руб. в количестве 62 730 тонны (л.д.28).

Истцом 21.04.2009г. была направлена в адрес ООО «УралПромСталь» претензия № 5 (л.д.22-23) с требованием поставить недопоставленную продукцию на сумму 3 318 652,37 руб., а также перечислить пени в размере 165932,62 руб. и проценты в сумме 59 735,74 руб.

08.07.2009г. ООО «Стройтехснаб» направило в адрес ответчика претензию № 24 (л.д.24-25), с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар. В данной претензии указана сумма неустойки в размере 331865,24 руб.

ООО «УралПромСталь» были возвращены денежные средства в общей сумме 389 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-46).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по передаче обусловленного договором товара в установленный договором срок, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 865,20 руб., убытков в размере 1 012 061,50 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 10% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в сумме задолженности отсутствует НДС, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности с учетом отсрочки платежа.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 331865,20 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик с расчетом суммы неустойки согласен.

На основании изложенного с ответчика подлежит взыскан Ф.И.О. долг в размере 1 979 652,37 руб., неустойка в сумме 331 865,20 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании убытков за просрочку поставки товара в сумме 1 012 061,50 руб., начисленных по условиям п. 5.1 договора.

Вместе с тем, представленные истцом претензии от 21.04..2009 г. № 5 и от 08.07.2009г. содержат требование об уплате неустойки в сумме 331865,20 руб. Требования о взыскании убытков в данных претензиях не содержится.

В то же время п. 5.3 договора поставки прямо содержит условие, что все споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, в т.ч. с причинением дополнительных убытков, разрешаются с соблюдением претензионного порядка.

В связи с этим, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков в сумме 1 012 061, 50 руб.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 021 061,50 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ООО «УралПромСталь» г. Магнитогорск 10 000 руб. расходов за юридические услуги.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 18.09.2009 г. (л.д. 49), заключенный ООО «Стройтехснаб» (Заказчик) с ООО «Юридическая компания «Юмарк» (Исполнитель).

В соответствии с данным договором на оказание юридических услуг, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность оказывать юридическую услугу по взысканию задолженности.

При этом, доказательства факта оказания ООО «Юридическая компания «Юмарк» юридических услуг Истцу, суду не представлено. Иск подписан непосредственно руководителем Истца, в предварительных и судебных заседаниях представители Истца, являющиеся работниками ООО «Юридическая компания «Юмарк» не участвовали.

При названных условиях, суд считает, что факт оказания Истцу юридических услуг ООО «Юридическая компания «Юмарк» не является доказанным, в связи с чем в данной части требования Истца удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр-т Ленина, 89 - 402, почтовый адрес Башкортостан, г. Белорецк, ул. 5 Июля, д. 12 «а», а/я 53, ОГРН 1027402239204, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш Алметьевский район Ф.И.О. долг в сумме 1979652 руб. 37 коп., неустойку в сумме 331865 руб. 20 коп., всего в сумме 2311517 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш Алметьевский район, Республика Татарстан в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш Алметьевский район, Республика Татарстан в части взыскания убытков в размере 1012061 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр-т Ленина, 89 - 402, почтовый адрес Башкортостан, г. Белорецк, ул. 5 Июля, д. 12 «а», а/я 53, ОГРН 1027402239204, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34557 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев