Судебная власть

Решение от 2009-05-20 №А51-5662/2007. По делу А51-5662/2007. Приморский край.

Решение

г. Владивосток

«20» мая 2009 г. Дело № А51 – 5662/2007 2-256

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к Закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс», третье лицо – Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю, о взыскании 19 504 310 руб. 64 коп. В заседании приняли участие: от истца – представитель Ивашкина В.С. (доверенность от 31.12.2008 №12/6 – 7686, служебное удостоверение №2349 от 06.10.2008), от ответчика – адвокат Берёза Д.Н. (доверенность б/н от 15.05.2007, удостоверение адвоката №80 от 10.12.2002), от третьего лица – представитель Ким С.В. (доверенность от 22.12.2008 №29/10-20-8920, удостоверение №3997).

Суд Установилследующее: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Стройсвязькомплекс» о взыскании задолженности в размере 10 927 552, 94 руб. по арендной плате по договору от 22.11.2005 №05-005233-Ю-Д-4845 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 60, а также о взыскании пени за период с 22.11.2005 по 13.09.2006 в размере 1 816 191, 72 руб.

Определением суда от 18.09.2009 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-10120/2007 28-311. Определением арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю.

В судебном заседании 16.03.2009 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 19 504 310 руб. 64 коп., из которых 15 Ф.И.О. долг за период с 27.09.2005 по 31.01.2007, 3 737 989, 37 руб. – пеня за период с 23.11.2005 по 31.01.2007.

Истец на удовлетворении требований настаивал, в обоснование своих требований указал, что 22.11.2005 между УМИГА г. Владивостока и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Давыдова, 60, общей площадью 56 374 кв.м., сроком действия с 13.09.2005 по 12.09.2008, для использования в целях строительства жилого комплекса с объектами обслуживания. По условиям данного договора арендная плата в размере 1 209 692, 13 руб. в месяц вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора, в случае неуплаты в установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства арендатор выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пеня. Задолженность по арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.01.2007 составляет 15 766 321 руб. 27 коп., пеня за период с 23.11.2005 по 31.01.2007 составляет 3 737 989, 37 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо с иском согласилось, сообщило суду, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю за период с 2006-2009 задолженность по аренде земельных участков не взыскивает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

22.11.2005 УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» (арендатор) на основании постановления администрации г. Владивостока от 13.09.2005 №1002 заключили договор аренды земельного участка №05-005234-Ю-Д-4845.

Предметом данного договора явилось предоставление арендодателем в пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0147 площадью 56 374 кв. м., из земель поселений, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Давыдова, 60, для использования в целях строительства жилого комплекса с объектами обслуживания в границах, указанный в кадастровой карте (приложение к договору). Срок аренды земельного участка определен договором с 13.09.2005 по 12.09.2008. По условиям договор арендная плата была установлена в размере 1 209 692, 13 руб. в месяц, арендная плата должна вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, при неуплате арендатором арендной платы в установленном договором порядке начисляется пеня в размере 0, 1 % с просроченной суммы за каждый день.



13.09.2005 арендатор фактически принял земельный участок от арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 27.09.2005 по 31.01.2007 в размере 15 766 321 руб. 27 коп.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере 15 766 321 руб. 27 коп. истцом обоснованы и в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени за период с 23.11.2005 по 31.01.2007 подтвержден расчетом истца и составляет 3 737 989, 37 руб.

Признавая обоснованность требований УМИГА г. Владивостока о взыскании пени, прини Ф.И.О. суммы долга и предъявленной к взысканию пени, период просрочки, суд считает, что размер предъявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшает ее размер до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архи Ф.И.О. долг в сумме 15 766 321 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 27 (двадцать семь) коп., пеню в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 75 218 (семьдесят пять тысяч двести восемнадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп., а всего 16 841 539 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 99 (девяносто девять) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 28 (двадцать восемь) коп.



Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова