Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-05-19 №А04-6909/2007. По делу А04-6909/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 мая 2011 года № 06АП-1694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Асыркин Е.А.– представитель по доверенности от 25.12.2008;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»

на определение от 05 марта 2009 года по делу № А04-6909/07-1246/08-4/88

Арбитражного суда Амурской области,



вынесенного судьей Шишовым О.А.

о наложении судебного штрафа

по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»

к Открытому акционерному обществу «Содействие», Государственному учреждению «Фонд имущества Амурской области», Правительству Амурской области, Министерству имущественных отношений Амурской области

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее – ОАО «Амурнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – Правительство, Минимущество, УФРС по Амурской области) в размере 100000 руб. на каждого за не совершение действий, по исполнению решения арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 по делу № А04-6909/07-1246/08-4/88, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008.

До рассмотрения заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявления в отношении УФРС по Амурской области.

Определением арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 производство по заявлению к УФРС по Амурской области прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 05.03.2009 в полном объеме, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.



В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать 1000 МРОТ.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 по делу № А04-6909/07-1246/08-4/88 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 № 06АП-А04/2008-1/2559 не выдавался. Решение суда первой инстанции с учетом его изменения Постановлением апелляционного суда не возлагает обязанностей указанных истцом лиц совершить какие-либо действия в порядке статьи 174 АПК РФ. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездной передачи имущества в собственность Амурской области (пожертвование) от 07.07.2007 в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Амурской области на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьями 3, 10 указанного закона издан Приказ Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» (далее – Приказ Росрегистраци от 07.06.2007 № 112) разделом V которого, определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки.

На основании пункта 28 Приказа Росрегистраци от 07.06.2007 N 112 в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения Единого государственного реестра прав.

В случае если Решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу “Документы-основания“ нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

Судебный акт по настоящему делу свидетельствует о применении судом последствий ничтожной сделки, следовательно, погашение записи и восстановление предыдущей записи о собственности ОАО «Содействие» может быть произведено по заявлению заинтересованного лица.

В связи с отказом заявителя, прекращение производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части заявления к УФРС по Амурской области не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение о наложении судебных штрафов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 по делу № А04-6909/07-1246/08-4/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению № 3966 от 08.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Т.С.Кустова

А.А.Тихоненко