Судебная власть

Постановление кассации от 2009-05-19 №А73-256Н/2005. По делу А73-256Н/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

19 мая 2009 г. № Ф03-1442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Брагиной Т.Г., Бруева Д.В.

при участии

от ООО «Праксис М»: представитель не явился;

от ОАО «Амур - Порт»: представитель не явился;

от ООО «Спектр»: Бец Д.Е., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н; Пак Е.Х., представитель по доверенности от 03.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Л Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью «Праксис М»

на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009

по делу № А73-256н(92/2005-9)



Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Головнина Е.Н., Кустова Т.С., Тихоненко А.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Праксис М» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Амур - Порт»

Общество с ограниченной ответственностью «Праксис М» (далее – ООО «Праксис М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амур-Порт» требования по денежному обязательству, обеспеченного залогом имущества должника в размере 8 266 027,40 руб.

Определением суда от 25.07.2005 заявление удовлетворено. Задолженность в сумме 8 266 027,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.

13.11.2008 ООО «Спектр» обратилось с заявлением о замене кредитора (ООО «Праксис М») правопреемником – ООО «Спектр», которое в обоснование требований, ссылается на договор уступки прав (цессии) от 15.08.2006, заключенный между ООО «Праксис М» и ООО «Спектр».

ООО «Праксис М» заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании договора уступки прав от 15.08.2006 недействительным.

Определением суда от 17.12.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения по существу дела №А73-14446/2008 и вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение от 17.12.2008 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу.

Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Легалов В.А. и ООО «Праксис М» обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Амур - Порт» Легалов В.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Праксис М» в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Спектр» в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов, изложенных в них, просит Постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Праксис М» и конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Легалов В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.



12.05.2009 в суд кассационной инстанции поступило письмо от конкурсного управляющего ОАО «Амур - Порт» Легалова В.А., из которого следует, что он извещен о рассмотрении кассационной жалобы 13.05.2009 в 9 часов 00 минут; в кассационной жалобе допущена опечатка в части наименования должника (ОАО КнаАЗ); утверждения ООО Спектр» об отсутствии у суда обязанности извещать вновь утвержденного конкурсного управляющего, не основаны на действующем законодательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в суде кассационной инстанции представителей ООО «Спектр», проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит Постановление апелляционного суда подлежащим отмене кассационные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО «Амур - Порт» о времени и месте проведения судебного заседания 12.02.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ОАО «Амур - Порт» был лишен возможности участвовать в судебном заседании 12.02.2009 и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу №А73-256н (92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.П. Филимонова

Судьи: Т.Г. Брагина

Д.В. Бруев