Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-05-21 №А41-1390/2009. По делу А41-1390/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

21 мая 2009 года

Дело № А41-1390/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Погребса А.Б., доверенность от 15.12.2008 г. № 7,

от ответчика: Молостовой Я.И., доверенность от 16.01.2009 г. № 04-04/0018@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г. по делу № А41-1390/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2008 г. № 14/2850/2534,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2008 г. № 14/2850/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-65).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик 21.01.2008 г., то есть своевременно, представил в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007 г., а представленная 29.04.2008 г. налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г. является уточненной декларацией по отношению к первоначально представленной декларации от 21.01.2008 г.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 5 ст. 174, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.п. 4 п. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению инспекции, общество несвоевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., так как при сроке ее представления до 20.12.2007 г., декларация была представлена в инспекцию лишь 29.04.2008 г. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. обществом в МРИФНС России № 5 по Московской области представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., согласно которой сумма выручки от реализации услуг составила 14732350 руб. (л.д. 19-23).

В связи с тем, что в декабре 2007 г. выручка организации превысила 2000000 руб. и составила 18420956 руб., налогоплательщик 29.04.2008 г. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г.

В соответствии с налоговой декларацией за ноябрь 2007 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в ноябре 2007 г. составляет 0 руб. (л.д. 24-28).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., представленной 29.04.2008 г., инспекцией составлен акт от 12.08.2008 г. № 14/876, на основании которого заместителем начальника МРИФНС России № 5 по Московской области вынесено Решение от 25.09.2008 г. № 14/2850/2534, которым обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации за ноябрь 2007 г., в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 12-13, 16-18).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, послужил вывод инспекции о несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г.

В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.



В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики организации определяют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Статьей 163 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как установлено судом, и не оспаривается налоговым органом, налоговая декларация за 4 квартал 2007 г. была подана обществом своевременно 21.01.2008 г., что не отрицается инспекцией.

Поскольку объем реализации товаров превысил установленный предел 2000000 руб. только в декабре 2007 г., оснований переходить на налоговый период «месяц» в ноябре 2007 г. у общества не имелось.

Это основание появилось только по окончании декабря 2007 г.

Поскольку сумма выручки на 4 квартал 2007 г. стала превышать 2000000 руб., следовательно, в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, общество, руководствуясь требованиями ст. 163 НК РФ, 29.04.2008 г. подало уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь декабрь 2007 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговая декларация за ноябрь 2007 г., представленная 29.04.2008 г., не является уточненной по отношению к декларации за 4 квартал 2007 г., поскольку в первоначальной квартальной декларации общество отчитывается за произведенные операции по реализации товаров, в том числе за все месяцы 4 квартала 2007 г., а представленные позже декларации, отчетным периодом по которым является месяц, уточняют отчетность, отраженную в квартальной декларации.

Таким образом, общество фактически привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, однако, сроки предоставления такой декларации НК РФ не установлены.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. № 2769/05, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 г. № КА-А41-13644/-06 по делу № А41-К2-8297/06.

В связи с тем, что порядок и сроки для представления уточненной налоговой декларации при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, общество, установив факт превышения выручки, своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., в связи с чем обществом необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации за ноябрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 100 руб.

Ссылки инспекции на неправомерность выводов суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки являются несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции подобных оснований не содержится.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Решение инспекции от 25.09.2008 г. № 14/2850/2534 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 19 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1390/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России № 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская

И.В. Чалбышева