Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-05-13 №А17-6711/2008. По делу А17-6711/2008. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009 года

A17-6711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Шуйский“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по делу №А17-6711/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Шуйский“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании незаконным решения от 01.09.2008 № 18-43,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шуйский» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 01.09.2008 № 18-43.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество не согласилось с мотивировочной частью принятого судебного акта и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части установления наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной актом от 09.11.2007, у Общества отсутствовали, а также отсутствовал бухгалтерский учет и документы утрачены по вине налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению Общества, поскольку отсутствие первичных учетных документов вызвано те ми же условиями, которые исследовались при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по статье 126 Кодекса, то у суда первой инстанции не было оснований переоценивать те же обстоятельства относительно ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов в связи с их ненадлежащим хранением. По мнению Инспекции, акт от 09.11.2007 свидетельствует лишь об аварии, произошедшей в подвальном помещении, но не содержит информации о том, документы какого предприятия находились в помещении на момент аварии, какие это были документы и за какой период. Также Инспекция не согласна с выводом суда о допущенном ею нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, считает, что приняла все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей взысканы с налогового органа в пользу ООО «Мясокомбинат Шуйский», необоснованно, документы, обосновывающие разумность указанных расходов налогоплательщиком не представлены.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами противоположной стороны.

В судебном заседании 04.05.2009 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2009 объявлялся перерыв до 12.05.2009 до 15 часов 50 минут.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.



Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат «Шуйский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Обществу 11.02.2008 вручено требование о представлении в десятидневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: договоров, приказов, лицензий, актов выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, кассовых книг, книг учета доходов и расходов, выписок банка и первичных документов по расчетному счету, ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В установленный срок Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме в связи с их уничтожением в результате произошедшей в помещении аварии системы отопления. Письмом от 24.03.2008 № 17-09/16274 Инспекция предложила Обществу принять меры по восстановлению утраченных документов в трехнедельный срок, однако необходимые документы Обществом представлены не были.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2008 № 18-62, на основании которого начальником Инспекции принято Решение от 01.09.2008 № 18-43 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и расходы в течение 2005-2007 годов, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1701 документа, в виде штрафа в сумме 85 050 рублей.

Общество не согласилось с Решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 93, 100 101, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, частью 2 статьи 110, статьей 123, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 № 105, и исходил из того, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные документы в полном объеме, которые отсутствовали у налогоплательщика вследствие их утраты ввиду аварии системы отопления, и данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что акт инвентаризации не дает возможности установить, какие конкретно документы утрачены, опись этих документов отсутствует. Не соблюдение должностными лицами Общества требований по хранению документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд пришел к выводу, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: не обеспечено участие в процессе рассмотрения материалов проверки налогоплательщика и не обеспечена возможность представить объяснения, поэтому признал оспариваемое Решение налогового органа недействительным. Требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные расходы фактически понесены, подтверждены представленными доказательствами и предъявлены в разумных пределах.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, у Общества отсутствовали первичные бухгалтерские документы и иные документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, на момент их истребования. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении архива Общества. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 09.11.2007, утвержденным начальником ЖРЭУ № 12; актом от 09.11.2007 комиссии Общества; показаниями свидетелей Титова Г.Е. (работника МУП РЭУ, устранявшего утечку воды), Луневой А.Б. (мастера МУП РЭУ, присутствовавшей на месте аварии), начальника МУП РЭУ Депутатовой А.Б. Поэтому истребованные документы не были представлены и не могли быть представлены Обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до произошедшей аварии системы отопления у Общества отсутствовали документы, подтверждающие полученные доходы и расходы в течение 2005-2007 годов, а также не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем хранении Обществом документов, утрате документов по вине Общества и о наличии у Общества реальной возможности представить документы по требованию налогового органа. Материалами дела не подтверждается неисполнение Обществом обязанности по хранению документов, бездействие налогоплательщика и возможность его заранее предвидеть уничтожение документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пришел к необоснованному выводу о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области подлежит исключению вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 Кодекса, и правомерности решения Инспекции в этой части. Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодеком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Мясокомбинат «Шуйский» осуществлено начальником Инспекции без участия представителей Общества.

Инспекцией в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлена копия письма заместителя начальника Инспекции от 07.08.2008 с указанным в нем адресом: город Иваново, улица Садовая, дом 28, квартира 2. Между тем, надлежащих доказательств направления данного письма руководителю Общества в дело не представлено, реестр почтовых отправлений отсутствует. Доказательств направления письма об извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу Общества (Ивановская область, город Иваново, улица Садовая, дом 30 «Б») в материалы дела также не представлено.

Как видно из копии почтового конверта, представленного Инспекцией в подтверждение направления уведомления налогоплательщику по адресу: город Иваново, улица Садовая, дом 28, почтовое отправление, адресованное ООО «Мясокомбинат «Шуйский», вернулось в налоговый орган по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 12.09.2008, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения (01.09.2008). Таким образом, у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено Обществу по факсу 47-18-03, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принадлежности этого факса ООО «Мясокомбинат «Шуйский» налоговым органом также не представлено. Письмом от 06.10.2008 № 5-СД-2/205 Центр продаж и сервиса г. Иваново Верхневолжского филиала ОАО «Центртелеком» сообщил, что устройством с номером 47-18-03 значится телефонный аппарат; информацией о подключении к вышеуказанному номеру факса абонентом ООО «Мясокомбинат «Шуйский» ЦПС г. Иваново не обладает; по вопросу телефонных разговоров (соединений) с номера факса налогового органа на номер 47-18-03 в указанные налоговым органом периоды телефонных разговоров (соединений) не зафиксировано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и прав налогоплательщика, что является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 01.09.2008 № 18-43.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Мясокомбинат «Шуйский» заключен договор с частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е на оказание юридических услуг от 04.08.2008 № 04-08-08/18. Чижикова Т.Е. представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оказывала другие услуги, предусмотренные договором (в частности, подготовила и представила в арбитражный суд заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным). По платежному поручению от 14.10.2008 № 343 Общество оплатило Чижиковой Т.Е. оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей (т.2, л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность дела, проведенную представителем Общества работу по подготовке заявления в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества по оплате услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с Инспекции в разумных пределах в сумме 14 000 рублей.

Довод налогового органа о нахождении в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стороне судебных расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности расходов, поскольку при ее определении учтены указанные выше обстоятельства, в частности, несение судебных расходов по настоящему делу, объем и сложность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины при его обращении с апелляционной жалобой подлежат возмещению Инспекцией в пользу заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шуйский» удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по делу №А17-6711/2008 вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 01.09.2008 № 18-43 в указанной части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 № А17-6711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шуйский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

O.A. Oi?iaa

Судьи

E.I. Eiaaiiaa

E.E. ?a?iuo