Судебная власть

Решение от 2010-02-18 №А32-52660/2009. По делу А32-52660/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело №А-32-52660/2009-66/920

18 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Егорова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», г. Волгоград

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании недействительным решения от 02.11.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: Петецкая И.В. – доверенность от 03.09.2008 г.



Общество с ограниченной ответственностью «Независимость», г. Волгоград обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск о признании недействительным решения от 02.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/140909/П0005915.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Новороссийская таможня возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

В соответствии с контрактом №43 от 27.04.2009г., заключенного между компанией «Нингбо Чейнджер Электрон Ко. Лтд.» (Китай) и ООО «Независимость», на территорию РФ был ввезен товар – микроволновые печи электрические MAGNIT: печи микроволновые электрические с питанием от сети: модель RMO-2964 (заводская модель SMD208D2B-P АОСОЕ), мощность 1200 Вт. (микроволны), напряжение 230В, частота 50 Гц., выходная мощность микроволн 800 Вт. - 1000 шт. по цене 26, 30 $;

печи микроволновые электрические с питанием от сети: модель RMO-2963 (заводская модель SMD208T8H-P ВОСОЕ), мощность 1200 Вт. (микроволны), напряжение 230В, частота 50 Гц., выходная мощность микроволн 800 Вт. - 1000 шт. по цене 28, 30 $;

печи микроволновые электрические с питанием от сети: модель RMO-2965 (заводская модель SMB177D2B-P АОСОЕ), мощность 1200 Вт. (микроволны), напряжение 230В, частота 50 Гц., выходная мощность микроволн 700 Вт. - 1954 шт. по цене 25, 20 $.

Указанный товар был ввезен на территорию РФ и оформлен 07.09.2009 в таможенном отношении в Новороссийской таможне по ГТД № 10317100/140909/П0005915 и Общество Определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: учредительные документы, сертификат соответствия от 05.08.2009, паспорт сделки, коносамент от 13.09.2009г., возмездный договор 50 от 04.06.2009, дополнительное соглашение 1 от 10.08.2009, приложение 1, 2, 3 от 04.06.2009, заказ 1 от 04.06.2009, инвойс от 24.07.2009, ДТС от 14.09.2009, письмо производителя с переводом, копия диплома, письмо от 04.09.2009, К/С от 28.07.2009, ДУ от 17.09.2009, упаковочный лист от 24.07.2009, счет на оплату фрахта 58 от 27.08.2009, договор 004-09-И от 01.08.2009, дополнительное соглашение 3 от 01.08.2009, заявление на перевод 36 от 08.06.2009, заявление на перевод 58 от 24.07.2009, проформа инвойса от 04.06.2009, тех. документация, поручение.



Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 416 552,08 руб., таможенные платежи – 1 428 785,67 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

15.09.2009 г. ООО «Н Ф.И.О. оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 081 610,95 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317100/140909/П0005915. Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом по таможенной расписке №ТР-4387445.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи, с чем в адрес Общества был направлен запрос №1 от 14.09.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производ Ф.И.О. оферты, предназначенного для широкого круга лиц; пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, ценовая информация по однородным (идентичным) товарам, платежные документы по оплате фрахта; банковские платежные документы, по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы (счет 41, счет 60); иные документы, которые декларант считает нужным предоставить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

14.09.2009 г. таможней направлено в адрес Общества требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 28.10.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, Общество не исполнило требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, так как обществом при декларировании товаров в ГТД № 10317100/140909/П0005915, были представлены все необходимые документы в соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г.

Новороссийской таможней было принято Решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10317100/140909/П0005915.

Таможенный орган 02.11.2009г. принял Решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использование 3 метода на основе информации по оформлению однородных товаров с учетом транспортировки ГТД № 10216100/240809/0066104.

На основании произведенной корректировки Обществу дополнительно доначислены таможенные платежи в сумме 1 081 610,95 руб.

Общество, не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона №5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судом установлено, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы: пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату товара, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, ценовая информация по однородным (идентичным) товарам, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, транспортный инвойс, сертификат происхождения.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно:

по ГТД № 10317100/140909/П0005915 учредительные документы, сертификат соответствия от 05.08.2009, паспорт сделки, коносамент от 13.09.2009г., возмездный договор 50 от 04.06.2009, дополнительное соглашение 1 от 10.08.2009, приложение 1, 2, 3 от 04.06.2009, заказ 1 от 04.06.2009, инвойс от 24.07.2009, ДТС от 14.09.2009, письмо производителя с переводом, копия диплома, письмо от 04.09.2009, К/С от 28.07.2009, ДУ от 17.09.2009, упаковочный лист от 24.07.2009, счет на оплату фрахта 58 от 27.08.2009, договор 004-09-И от 01.08.2009, дополнительное соглашение 3 от 01.08.2009, заявление на перевод 36 от 08.06.2009, заявление на перевод 58 от 24.07.2009, проформа инвойса от 04.06.2009, тех. документация, поручение

Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ ( глава 5 ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат признанию незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО «Независимость» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317100/140909/П0005915.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На Новороссийскую таможню возлагается обязанность устранить нарушение прав ООО «Независимость», применив первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/140909/П0005915.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного, взысканию с Новороссийской таможни в пользу ООО «Независимость» подлежит госпошлина в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО «Независимость» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317100/140909/П0005915.

Признать недействительным Решение Новороссийской таможни от 02.11.2009 г. о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/140909/П0005915.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО «Независимость», г. Волгоград 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Егоров А.Е.