Судебная власть

Решение от 22 января 2010 года № А11-13977/2009. По делу А11-13977/2009. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации Решение

г.Владимир

“29” января 2010 года Дело № А11-13977/2009

Дело рассмотрено по существу 22.01.2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 29.01.2010 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Ушаковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Ушаковой Е.П.,

(указать лицо, которое вело протокол)



рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Владимиртеплогаз“, г.Владимир,

(наименование истца)

к

открытому акционерному обществу “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“, г.Владимир,

(наименование ответчика)

о

внесении изменений в договор теплоснабжения,

в

судебном заседании приняли участие:



от истца: Рузин С.В. – заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 31.12.2009 по 31.12.2010;

от ответчика: Балахнина А.К. – по доверенности от 11.01.2010 № 99 на 1 год,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Владимиртеплогаз“ (далее – ООО “Владимиртеплогаз“, “энергоснабжающая организация“, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит внести изменения в договор теплоснабжения № 0301 (ГХ) от 12.10.2007, заключенный между ООО “Владимиртеплогаз“ и ОАО “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“ (далее – ОАО “ВОТЭК“, “потребитель“, ответчик), дополнив пунктом 3.1.20 следующего содержания: “В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате по настоящему договору, потребитель обязуется уплачивать энергоснабжающей организации неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа из расчета 25 % годовых от неоплаченной суммы“.

В обоснование необходимости внесения изменений в договор истец ссылается на существенное нарушение договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на пункт 5 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1) (далее - Порядок).

Ответчик не согласен с предъявленным требованием, возражает против изменения договора. Ответчик считает, что заявленное требование о включении условия о неустойке в размере 25 процентов годовых не является гарантией исполнения обязательства по договору № 0301 (ГХ), а штрафной санкцией за нарушение обязательства по оплате полученной тепловой энергии. Основания для изменения договора по решению суда отсутствуют. Ответчик указал на то, что истцом в адрес ответчика оферта нового договора не направлялась, договор № 0301 (ГХ) от 12.10.2007 был пролонгирован сторонами на тот же срок и на тех же условиях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

Установил:

12.10.2007 между ООО “Владимиртеплогаз“ – “энергоснабжающей организацией“ и ОАО “ВОТЭК“ – “потребителем“ заключен договор теплоснабжения № 0301 (ГХ), по которому истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд в согласованных объемах, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с разделом 5 договора потребитель обязан своевременно производить оплату полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления предоплаты в размере 20% от планового потребления текущего месяца в срок до 20 числа текущего месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательный расчет производится потребителем в течение 5 банковских дней с даты получения потребителем счета-фактуры и акта выполненных работ энергоснабжающей организации.

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с 12.10.2007 года и действует по 31.08.2008 года. В договор могут вноситься изменения в течение срока действия договора, которые имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон. В случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация в соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем письменно извещает потребителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении потребителю.

Истец пояснил, что условия договора теплоснабжения в части оплаты использованной тепловой энергии ответчиком не исполняются. В связи с образовавшейся задолженностью в размере 100 млн. руб. истец 13.05.2009 прекратил поставку тепловой энергии ответчику.

27.08.2009 на основании определения Владимирского областного суда от 06.08.2009 ООО “Владимиртеплогаз“ возобновило поставку тепловой энергии в объёме необходимом для добросовестных потребителей ОАО “ВОТЭК“.

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, после возобновления подачи топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация вправе потребовать заключения нового договора, который может предусматривать на срок до одного квартала сокращение периода платежа, а также выставление организацией - потребителем аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

На основании данной нормы права ООО “Владимиртеплогаз“ письмом от 23.09.2009 № 12/1035 потребовало у ОАО “ВОТЭК“ внесения изменений в договор теплоснабжения в части включения условий, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

В качестве гарантий платежа истец потребовал включения в договор на усмотрение ответчика одного из следующих способов обеспечения исполнения обязательств:

Неустойка за просрочку платежа в размере 25% годовых – средняя эффективная ставка кредитования, сложившаяся на рынке банковских услуг;

Заключение договора залога имущества (в том числе недвижимого) стоимостью ориентировочно равной стоимости энергоносителя, планируемого к поставке в течение двух полных месяцев действия договора в отопительный период;

Заключение договора поручительства с третьим лицом на сумму, ориентировочно составляющую стоимость годового потребления объема тепловой энергии, установленного договором.

По данным истца, ответчик обеспечение исполнения обязательств не предоставил, письменного ответа на требование о внесении в договор изменений не направил. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 0301 (ГХ) от 12.10.2007 должна быть установлена неустойка в размере средней эффективной ставки кредитования, сложившейся на рынке банковских услуг – 25 % годовых.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленное данной статьёй основание для изменения договора (существенное нарушение договора) состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Договором теплоснабжения № 0301 (ГХ) от 12.10.2007 не предусмотрены какие-либо иные случаи для его изменения по требованию одной из сторон.

Судом установлено, что необходимость изменения договора теплоснабжения № 0301 (ГХ) от 12.10.2007 в части включения в договор условия о неустойке в размере средней эффективной ставки кредитования, сложившейся на рынке банковских услуг – 25 % годовых истец обуславливает тем, что ответчик существенно нарушает условия договора (не производит оплату потребленной тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Истец не указал, какими законами или иными правовыми актами об энергоснабжении предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты поданных топливно-энергетических ресурсов в виде неустойки (пени) в размере 25 % годовых.

Пункт 5 Порядка, на который ссылается истец, не предусматривает такой меры ответственности. По своей правовой природе неустойка за нарушение срока оплаты не является гарантией платежа.

Соглашение о договорной неустойке за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии сторонами не достигнуто.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, частью 1 статьи 110, статьями 167-170, 173, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ушакова