Судебная власть

Постановление от 2010-01-25 №А71-11856/2009. По делу А71-11856/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-12917/2009-АК

г. Пермь

25 января 2010 года Дело № А71-11856/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:



от истца ООО «АРТЕМИДА» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Волкова В.М. – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Волкова В.М.

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года

по делу № А71-11856/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску ООО «АРТЕМИДА»

к ИП Волкову В.М.



о взыскании 10 500 руб. долга, 1 890 руб. пени,

Установил:

ООО «Артемида» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Волкову В.М. о взыскании основного долга в сумме 10 500 руб. и пени в сумме 1 890 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 9 325,80 руб. и пени в сумме 1 678,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, а именно, наименование и количество поставляемого товара. По спорным товарным накладным товар получен неустановленными лицами; доверенности на совершение соответствующих действий от имени ответчика не выдавалась. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов также подписан неуполномоченным лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторона по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 года между ООО «Артемида» (поставщик) и ИП Волковым В.М. (покупатель) заключен договор поставки продовольственной продукции, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами (л.д. 9).

Согласно протоколу разногласий в договору поставки, расчеты за отгруженную продукцию производятся в течение 10-ти календарных дней после получения продукции. Если поставка товара производится чаще установленного срока расчета, то оплата за предыдущую партию производится в день поставки очередной партии (л.д. 10).

Факт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными на общую сумму 12 859,80 руб., в которых в качестве основания указан договора поставки от 27.04.2006 года (л.д. 12-21).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 10 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Спорный договор поставки содержит все необходимые условия и подписан, в том числе ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки товар поставляется в ассортименте и в количестве на основании заказов, согласованных сторонами.

С учетом наличия доказательств поставки товара истцом, согласно заказам и товарным накладным, который принят ответчиком, более того, частично оплачен им, что, при совершении сторонами договора конклюдентных действий является одним из способов выражения согласия на заключение и исполнение договора.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для применения его условий, является несостоятельным.

Ответчик ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что поставленная истцом продукция по товарным накладным Волковой, Ворошиной, Трефиловой.

Отрицая наличие у данных лиц полномочий по получению товара, ответчик указал, что доверенности на получение товара ответчиком не выдавались, между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, тогда как проверка продавцом полномочий лица, получившего товар от имени покупателя, не входит в его обязанности.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие факта получения товара ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007 года по договору от 27.04.2006 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 14 325,80 руб. Данный акт подписан сторонами сделки и скреплен их печатями (л.д. 24).

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт со стороны покупателя, данных полномочий является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; об утрате печати, ее фиктивности ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалах дела имеются перечисленные доказательства безусловного одобрения сделки ответчиком, с учетом проекта акта сверки по состоянию на 01.09.2008 года, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 5 000 руб. (л.д. 22-23), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 9 325,80 руб. подлежащими удовлетворению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора поставки с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 20.08.2008 года по 20.08.2009 года в сумме 1 678,64 руб.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова