Судебная власть

Решение от 2010-01-21 №А21-8350/2009. По делу А21-8350/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-8350/2009

«21»

января

2010 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

января

2010 года



Решение изготовлено в полном объеме

«21»

января

2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Мельник И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к Индивидуальному предприн Ф.И.О. br>
о взыскании 24 498, 5 рублей

при участии в судебном заседании:



от истца - Попова П.В. по доверенности

от ответчика – Миронов О.П. r>
Установил:

: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее именуемое общество ) обратилось с исковым заявлением, изменяя неоднократно требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова О.П. 23 400 рублей неосновательного обогащения ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке песка и предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, вводу жилого дома в эксплуатацию, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 2 408,25 руб за период с 3.4.09 года по 18.1.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых..

Истец исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в указанном выше размере поддерживает в полном объеме, поясняя, что по условиям заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и достигнутой договоренностью сторон по настоящему делу, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и завозу песка на строящийся объект в г. Калининграде, ул. У. Громовой, получил денежные средства, однако в полном объеме их не использовал на оказание услуг и поставку песка, так как строительство дома было завершено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что им было вывезено 6 транспортных средств с песком от 18 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года две автомашины, фактически услуги принимались представителем истца – гр. Барышниным А.Ю., действующим по указанию генерального директора ООО «Атлант» Хорава О.И., акты выполненных работ передавались истцу – однако часть из них не была подписана и не была возвращена ответчику. Ответчик полагает, что гр. Хорава О.И. намеренно не исполняет определение суда и не является в судебное заседание в качестве свидетеля, уклоняясь от исполнения судебного акта под надуманными предлогами, в том числе боясь, что не сможет пояснить - какие машины завозили песок и в какой срок.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела,

суд Установил:

2 июня 2008 года Индивидуальный предприниматель Миронов Олег Петрович и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства по приему, а истец по предъявлению к перевозке грузов на основании заявок с распределением по номенклатуре. Перевозчик принял на себя обязательства по выполнению для истца связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг – завоз грузов на промышленные предприятия, базы, склады, строительные объекты.

В соответствии с разделом 2 вышеназванного договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной или устной форме по телефону, доказательств наличия письменных заявок истцом суду не представлено.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ответчик обязан, в том числе доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Пунктом 2.3.4 договора стороны также Установили, что истец обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются. Путевой лист в соответствии с п. 2.4 договора, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Разделом 3 вышеназванного договора стороны Определили порядок расчетов за перевозки и Установили, что причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются истцом на основании счета и акта выполненных работ перевозчика. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные клиентом в 5-ти дневный срок с момента предоставления документа.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сам договор подряда, представленный по настоящему делу, сторонами не оспаривается, доказательств исполнения его со стороны ответчика (подрядчика) суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом при рассмотрении настоящего спора допрошены в качестве свидетелей гр.гр. Курамшин Александр Владимирович и Мельниченко Олег Михайлович, работающие в спорный период (2008 год) водителями у индивидуального предпринимателя Миронова О.П. Указанные свидетели пояснили, что на объект строительная площадка по ул. У. Громовой в г. Калининграде они доставляли по указанию своего работодателя песок, при выгрузке присутствовал представитель заказчика Барышнин А.Ю., который и подписывал путевые листы.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля гр. Барышнин А.Ю.

Доводы истца о том, что гр. Барышнин А.Ю. не является работником ООО «Атлант» не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе доверенности № 20 от 4 июля 2008 года, выданной ООО «Атлант» на имя Барышнина А.Ю. на получение от ИП Миронова О.П. транспортных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылки истца о том, что данный свидетель может быть заинтересован в даче указанных пояснений, так как в декабре 2009 года судом общей юрисдикции вынесено Решение по иску гр. Хорава О.И. к нему судом также не может быть оценено в качестве обоснованного, так как гр. Барышнин А.Ю. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу 16 ноября 2009 года.

Судом неоднократно рассмотрение настоящего спора откладывалось ввиду неисполнения руководителем ООО «Атлант» вынесенного определения суда о необходимости заслушания гр. Хорава О.И. в качестве свидетеля и уклонения под надуманными предлогами от исполнения конституционной обязанности исполнения судебных актов и явки в судебное заседание, что в том числе подтверждается и представленным ходатайством от 8 декабря 2009 года, тогда как в судебном заседании 27 ноября 2009 года представитель истца пояснил, что руководитель предприятия находится в длительной командировке за границей Российской Федерации и будет на территории России лишь в январе 2010 года. При таких обстоятельствах пояснения представителя истца гр. Хорава О.И. от 8 декабря 2009 года с указанием на то обстоятельство, что руководитель лично принимал груз от ответчика на стройплощадке при наличии показаний свидетелей – водителей, перевозивших груз о том, что они гр. Хорава О.И. не знают и не видели, не могут быть признаны судом достоверными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что 26 декабря 2008 года ему на строительной площадке песок не был нужен, как не нужны были и услуги ответчика, так как строительство жилого дома было завершено – однако, доказательств принятия дома в эксплуатацию, а также использования ранее завезенного (в середине декабря 2008 года) песка в материалы дела не представлено обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

Представленные в материалы дела путевые листы, оформленные, в том числе и 26 декабря 2008 года, пояснения допрошенных свидетелей по настоящему делу свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком истцу на строящийся объект, расположенный по ул. У. Громовой, г. Калининграда. Оформление путевых листов в качестве основания для производства расчетов предусмотрено условиями заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, результатом оказания услуг истец воспользовался – при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

Отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование денежными средствами ввиду отсутствия основного обязательства, а также неправильного применения истцом размера ставки рефинансирования 13% годовых – что не предусмотрено действующим законодательством. На день подачи истцом искового заявления в суд действовала ставка рефинансирования 10,75% годовых.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на истца в установленном порядке, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, кроме того – суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец неоднократно не исполнял судебные акты в части обеспечения явки в судебное заседание свидетеля – руководителя предприятия, что значительно изменило сроки рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 1 000, 33 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

И.А. Мельник