Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А08-5003/2009. По делу А08-5003/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 января 2010 года Дело № А08-5003/2009-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания», Управления образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2009 г. по делу № А08-5003/2009-18 (судья Родионова М.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Управлению образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о взыскании пени в размере 21 904 руб. 21 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» (далее – Управление, ответчик) о взыскании пени в сумме 21 904 руб. 21 коп. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «БСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указало на то обстоятельство, что ссылка на ст. 250 БК РФ неправомерна.

Также в жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом представлены все надлежащие доказательства, и истец не обязан доказывать причинение ему убытков.



В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Белгородская сбытовая компания» и Управление образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» 22.03.2007 г. заключили муниципальный контракт № 4 300 109 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 5-8).

Согласно правовой позиции истца, им надлежащим образом выполнялись условия договора. В свою очередь, ответчик обязательства по плате за потребленную электрическую энергию исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО «БСК» произвело начисление пени за период с 01.03.2009 г. по 27.05.2009 г. на сумму 21 904 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает потребляемую энергию 2 раза в расчетный период: первый платеж — 10 числа текущего месяца включает окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в предыдущем месяце и оплату договорного объема электрической энергии за первую половину текущего месяца; второй платеж - 25 числа текущего месяца, оплата договорного объема электрической энергии за вторую половину текущего месяца. Расчетный период предусмотрен п. 8.2 договора и составляет с 16 числа прошлого месяца по 15 число текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции, в данном случае ответственность, установленная истцом, не является убытками, а напротив, предусматривает штраф (пени) в размере одной трехсотой.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Из справки Администрации муниципального района «Алексеевкий район и г. Алексеевка» следует, что оплата за электроэнергию по дошкольным учреждениям предусмотрена по смете расходов платных услуг (л.д. 102).

В отзыве на иск Управление образования и науки муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» сообщено, что сроки родительской платы за содержание ребенка в детских дошкольных учреждениях определены с 15 по 28 число каждого месяца, соответственно поступившая родительская плата подекадно перечисляется в бюджет, а после зачисления на лицевой счет управления и образования подается заявка на перечисление по учреждениям и кодам бюджетной классификации. С руководителем Алексеевского участка ОАО «БСК» все названные вопросы были оговорены. Во исполнение плана стабилизации финансово-экономической обстановки, расходы на выплату пени и государственной пошлины в бюджете 2009 года не предусмотрены.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 250 БК РФ, по существу обоснован, однако данная ссылка в решении не привела к вынесению неправомерного судебного акта и данное обстоятельство не может являться основанием к отмене обжалуемого решения в силу положений ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя о правомерности заявленных требований и ссылки на положения ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт не содержит в себе положений о возможности взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец не предъявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана обязанность ответчика оплатить, не предусмотренные договором штрафные санкции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2009 г. по делу № А08-5003/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В Маховая