Судебная власть

Решение от 2010-01-21 №А62-2841/2009. По делу А62-2841/2009. Смоленская область.

арбитражный суд смоленской области именем российской федерации

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2010 года. Дело № А62-2841/2009

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Бажановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тиунов» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска

об отмене постановления № 162 от 13.05.2009 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шашкова Н.А. – специалист юридического отдела, доверенность, удостоверение;



Установил:

08 мая 2009г. в 10 час. 40 мин. на основании поручения № 70 от 08.05.2009 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, Налоговый орган) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт» в контейнере № 92, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.11а, Городянский рынок, принадлежащем ООО «Тиунов».

В ходе проверки установлено, что при покупке покупателем Данилушкиным А.О. одной бутылки вина виноградного натурального полусладкого красного «Хванчкара» (емкостью 1 литр, крепостью 10-12%, производитель ООО «Грузинская Лоза» Грузия) стоимостью 280 руб. продавец Тиунова Н.А. приняла деньги и выдала товар, чек на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) не отпечатан, ККТ в контейнере отсутствует; о чем составлен акт № 026856 от 08.05.2009 и протокол № 13-22-93 от 12.05.2009 об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 162 от 13.05.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель Общества – директор Тиунов О.В. не согласился с названным Постановлением и указал, что в контейнере Общество торговую деятельность не ведет, использовало его в качестве складского помещения; 08.05.2009 он вывозил товар из контейнера, когда пришли проверяющие. При проверке не присутствовал, распоряжение на проведение проверки ему не предъявлялось, был ознакомлен с ним только 12.05.2009 в Инспекции. Тиунова Н.В. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, в день проверки в контейнере присматривала за товаром, пока Тиунов О.В. перевозил товар. ККТ («Касби-02К» № 20410048) в контейнере имелась.

Инспекция полагает, что Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора; Решение суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил исследованные доказательства, не дана оценка доводам сторон (судом не установлены фактические обстоятельства, в связи с чем непонятно имел ли место факт продажи товара без применения ККТ или нет, в какое время, с участием каких лиц проводилась проверка, не исследовано, была ли опрошена инспекцией Тиунова Н.А., не проверены и не оценены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте о проверке наличных денежных средств, оспариваемом постановления, протоколе осмотра, не исследовались остальные документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в акте проверки от 08.05.2009 № 026856 имеется подпись законного представителя Общества директора Тиунова О.В. в строке «проверка проводилась в моем присутствии. Настоящий акт мною прочитан» «претензий нет» с указанием двух дат 08.05.2009 и 12.05.2009); в связи с чем отменил Решение суда от 16.07.2009, направив дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления фактических обстоятельств дела, оценки всех доводов заявителя и налогового органа со ссылкой на нормы действующего законодательства с исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент проведения проверки) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи клиентам документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статья 205, часть 4 статья 210) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Инспекция указала, что 08 мая 2009 года в контейнере № 92, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.11а, Городянский рынок, принадлежащем ООО «Тиунов», покупателю Данилушкину А.О. продавцом Тиуновой Н.А. реализована 1 бутылка вина «Хванчкара» стоимостью 280 руб. при этом чек на контрольно-кассовой технике не пробит, контрольно-кассовая техника не применена, отсутствовала в контейнере как таковая. Электричество в контейнер подведено.

В акте проверки сотрудниками Инспекции сделана ссылка на то обстоятельство, что при предъявлении служебных удостоверений и распоряжения на проведение проверки продавец Тиунова Н.А. почувствовала недомогание, в связи с чем директор Общества Тиунов О.В. на своей автомашине повез ее в медицинское учреждение, в ходе проверки представители Общества не присутствовали, павильон по окончании проверки опечатан сотрудниками милиции без их участия. При этом факт нахождения на амбулаторном лечении 08.05.2009 Тиуновой Н.А. с диагнозом артериальная гипертензия, гипертонический криз подтвержден справкой МЛПУ «Поликлиника № 8» от 29.05.2009.

В судебном заседании исследован подлинный экземпляр акта проверки. В акте проверки имеется подпись законного представителя Общества директора Тиунова О.В. в строке «проверка проводилась в моем присутствии. Настоящий акт мною прочитан», указано «претензий нет» и стоят две даты 08.05.09 и 12.05.2009. Инспекцией даны письменные пояснения, согласно которым в строке акта проверки «Акт получил представитель объекта проверки» дату 08.05.09 и расшифровку подписи поставил инспектор, проводивший проверку, так как Тиунов О.В. сказал, что вернется до окончания проверки, однако так и не появился. 12.05.2009 Тиунов О.В. явился в Инспекцию и получил акт на руки, расписался и поставил дату получения 12.05.2009, что также подтверждено в судебном заседании представителем Общества (протокол судебного заседания от 12.01.2009).

Таким образом, проверка Общества проведена в отсутствие руководителя, а также иного лица, уполномоченного представлять интересы Общества.

Свидетель Данилушкин А.О., опрошенный в судебном заседании 22.06.2009 при первоначальном рассмотрении дела, пояснил, что 08 мая 2009 приехал в г.Смоленск, зашел в контейнер № 92 на рынке, расположенном на ул.Кашена. Там находилась женщина. Он спросил, какое есть хорошее вино. Ему предложили вино по цене около 300 руб. Он его купил и вышел из ларька. На улице к нему подошли три человека: девушка и два парня, представились сотрудниками налогового органа, показали удостоверения, сказали, что проводится проверка. Спросили, не здесь ли он приобретал товар и отбили ли ему чек. Подтвердил, что вино приобрел здесь, чек не выдали. Инспекторы с разрешения осмотрели бутылку вина и предложили оказать им содействие. Данилушкин А.О. согласился. Поручение на проверку ему не показывали. Вместе с инспекторами зашел в павильон, проверяющие показали продавцу удостоверения и спросили, можно ли вызвать сюда хозяина. Женщина позвонила по сотовому телефону. Считает, что женщина была в панике, вела себя странно. Ему было предложено написать объяснение. Приехал хозяин. Сотрудники Инспекции предъявили ему свои документы, предлагали ознакомиться с документами на проверку и представить какие-то документы. Окончив писать объяснения, Данилушкин А.О. по просьбе инспекторов оставил свой номер контактного телефона, отдал купленную бутылку вина, получил за нее деньги и ушел. Видел, как хозяин знакомился с бумагами, которые ему дали. Что это были за бумаги, не знает. Хозяину предложили представить свои документы. Он сказал, что сейчас представит, и пошел за ними. После этого Данилушкин А.О. ушел из павильона. Какое-то время (от 30 минут до 1,5 час.) ходил по Колхозной площади, ему позвонили и попросили снова подойти к ларьку. Он вернулся. Там уже была милиция. Они осматривали и описывали алкогольную продукцию. Дал показания сотрудникам милиции (протокол судебного заседания от 22.06.2009).

Указанные пояснения Данилушкина А.О. при новом рассмотрении дела сторонами не оспорены, однако в письменных объяснениях Инспекция указала, что проданное Тиуновой Н.А. Данилушкину А.О. вино «Хванчкара» с момента покупки находится у покупателя.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела Тиунов О.В. пояснил, что собирался продавать контейнер № 92, торговую деятельность в нем Общество уже давно не осуществляет. 08.05.2009 он вывозил алкогольную продукцию из контейнера, мать Тиунова Н.А. оставалась в контейнере, присматривала за товаром. Появились сотрудники Инспекции. Когда Тиунов О.В. появился в павильоне после телефонного звонка матери, инспекторы предъявили ему только служебные удостоверения, поручение не предъявлялось. Данилушкина А.О. в павильоне не видел, там находились только два сотрудника налоговой инспекции (мужчины) в проходе между стеллажами и девушка в «предбаннике». Сам павильон состоит из двух частей: торговый зал 1м х 1м, затем витрина и стеллажи, между которыми расстояние также в пределах 1 м. Тиуновой Н.А. стало плохо (4 стадия гипертонии) и Тиунов О.В. повез ее в железнодорожную поликлинику, но врача на месте не оказалось. Обратиться в железнодорожную больницу также не получилось, пришлось ехать в Филиал № 3 МЛПУ «Поликлиника № 8» (это другой конец города). В поликлинике участкового врача не оказалось, ждали его возвращения с вызова. После приема у врача заехали в аптеку за лекарством, потом Тиунов О.В. отвез мать домой. В какой промежуток времени и где находился, пояснить не смог. Это был предпраздничный день (08 мая), на дорогах были пробки, проезд был затруднен и требовал длительного времени. После того как отвез мать домой, примерно в пятом часу позвонил администратору рынка, который сообщил, что контейнер опечатан, ключи находятся у администрации рынка, а Тиунову О.В. необходимо явиться в налоговую инспекцию в понедельник. В понедельник 12.05.2009 явился в Инспекцию, где ему впервые показали поручение на проведение проверки. Пояснения давал уже в Инспекции.

С учетом времени начала проверки, указанного в акте проверки от 08.05.2009 года (10 часов 40 минут), и времени на предоставление сотрудникам Налогового органа своих документов директор Тиунов О.В. предполагает, что покинул павильон вместе с матерью около 12-ти часов дня.

Справкой от 02.07.2009 № 185 (л.д. 106) учреждением здравоохранения подтвержден факт обращения гражданки Тиуновой Н.А. за оказанием медицинской помощи примерно в 16 часов 08.05.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (проверка проводилась в предпраздничный день, наличие «пробок» на дорогах, время, затраченное Тиуновым на переезд из одного медицинского учреждения в другое (расположенных на значительном расстоянии друг от друга), ожидание врача, находящегося на вызове) суд считает, что действия Тиунова О.В. при сложившихся обстоятельствах (необходимость оказания срочной медицинской помощи матери) соответствовали обстановке и могли затянуться на длительное время (4 часа). Суд оценивает указанные доводы заявителя как обоснованные и в установленном порядке не опровергнутые налоговым органом.

Инспекция в пояснениях от 14.01.2010 и судебном заседании 15.01.2010 указала, что объяснение у продавца Тиуновой Н.А. не было взято, поскольку с начала проведения проверки она плохо себя почувствовала, и ее сын - Тиунов О.В. на своем автомобиле повез ее в больницу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами объяснения и иные доказательства, приходит к выводу, что достоверно доказан только факт вручения законному представителю Общества распоряжения на проведение проверки вместе с актом о проведении проверки только 12.05.2009.

Следовательно, проверка проведена с существенным нарушением требований законодательства (статья 15 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Суд также пришел к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств вины Общества в неприменении ККТ при расчетах с покупателем, поскольку продажа товара была осуществлена лицом, не состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

О том, что Общество длительное время не осуществляло свою деятельность также подтверждено данными налоговой отчетности, представленными ответчиком. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, оспариваемое Постановление нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление № 162 от 13.05.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тиунов» (г.Смоленск, ул.Энергетиков, д.2, кв. 10, ИНН 6729033990) к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию -Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова