Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А43-31278/2009. По делу А43-31278/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

21 января 2010 года Дело № А43-31278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009

по делу № А43-31278/2009,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в размере 255 857 руб. 29 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего,

без участия лиц,

и

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий, ИП Захаров А.А.) убытков в размере 255 857 руб. 29 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс», Должник).



К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» г.Москва.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере 255 857 руб. 29 коп.

ИП Захаров А.А., открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу № А43-545/2008 в отношении ООО «Лекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по тому же делу ООО «Лекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Захаров А.А.

Определением суда от 09.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лекс» завершена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу от 09.10.2008 конкурсное производство завершено.

27.10.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2085249083280 о ликвидации ООО «Лекс».

Указанным определением суда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 36 421 рубль 00 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО «Лекс».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском, обосновал свои требованиями нормами статей 24 и 25 Закона банкротстве и статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 255 857 руб. 29 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедуры банкротства в отношении ОО «Лекс» требований по обязательным платежам, а также из суммы выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Захарову А.А. предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган обосновывает свои требования о взыскании убытков, указывая на неправомерное бездействие конкурсного управляющего по розыску, продаже и включению в конкурсную массу имущества должника.

Как Установилсуд первой инстанции и следует из имеющихся документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим – ответчиком, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Захарова А.А. отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

В материалы дела представлены доказательства совершения действий по розыску имущества должника, также направлены запросы в компетентные органы, а именно ГИБДД Володарского РОВД, МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области, согласно ответам на которые права на объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Лекс», не зарегистрированы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не подтвержден факт наличия каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности должника, безусловно подтверждающих существование у должника значительных активов на момент введения конкурсного производства, за счет которых конкурсные требования были бы погашены.

Включение в состав предъявленных ко взысканию убытков вознаграждения арбитражного управляющего также неправомерно, так как вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Захарову А.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 09.10.2008 по делу № А43-545/2008-27-8 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 36 421 рубль 00 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред, в связи с чем требования ФНС России правомерно отклонены.

Материалы дела не подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-31278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Т.А. Захарова

И.А. Смирнова