Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А60-32836/2009. По делу А60-32836/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-12718/2009-ГК

г. Пермь

21 января 2010 года Дело № А60-32836/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:



от истца (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») – Ларионова Е.А., 11.09.2009г., доверенность от 05.10.2009г.,

от ответчика (ООО «Уралгидроникель») – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Уралгидроникель»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года

по делу № А60-32836/2009,

принятое судьей Мерзиной Е.А.

по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

к ООО «Уралгидроникель»



о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралгидроникель» о взыскании 2896910 руб. 26 коп. – задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 152634 от 19.07.2007г., 206936 руб. 76 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2009г. по 29.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3100266 руб. 80 коп., в том числе: 2896910 руб. 26 коп. основного долга, 203356 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2009г. по 29.10.2009г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит Решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения. В акте выполненных работ от 14.11.2008г. объем скважин не совпадает с суммой, в которую оценены работы: пробурено 51 скважина в объеме 733 п.м., также указано, что пробурено всего 1242,5 п.м., окончательная стоимость 2 896 910 руб. не соответствует не объему работ в количестве 733 п.м, ни 1242,5 п.м. В акте № 2 от 14.10.2008г. содержатся разные значения выполненных объемов работ, указано, что пробурено 59 скважин, тут же указано, что пробурена 61 скважина, сумма по акту не совпадает с выполненным объемом. В нарушение пункта 6 дополнительного соглашения № 2 истцом счета не выставлялись, в связи с чем срок для оплаты ответчиком выполненных работ не наступил, обязанности по оплате работ не возникло. Согласно разделу 3 Технического задания (приложением № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2007г.) для ежемесячной сдачи-приемки выполненных объемов работ истец должен был предоставлять ответчику первичную документацию (точный перечень содержится в прилагаемом тех.задании), которая ответчику не предоставлялась, в связи с чем не было возможности произвести реальную проверку объемов выполненных работ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить Решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №152634 от 19.07.2007г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить геологоразведочные работы на Куликовской группе месторождений силикатных никель-кобальтовых руд. Вся работа состоит из нескольких этапов:

1-й этап – выполнение проекта на производство геологоразведочных работ, включая утверждение его заказчиком.

2-й этап – производство геологоразведочных работ в соответствии с утвержденным, согласованным и прошедшим экспертизу Проектом на производство геологоразведочных работ, обеспечивающем выполнение условий лицензирования.

3-й этап – подготовка материалов для разработки ТЭО постоянных кондиций,

4-й этап – составление отчета с подсчетом запасов и утверждение их в ГКЗ (ТКЗ) (п.п. 1.1.1 – 1.1.4).

Стоимость работ по каждому этапу определяется согласно проектно-сметной документации составленной исполнителем на основании СНОР-93 и Инструкции по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы, и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора ( п. 2.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Предмет договора сформулирован в п.п. 1.1 – 1.1.4.

Как следует из содержания календарных планов, начало выполнения работ 1-го этапа приходится на 04.06.2007г., окончание – на 10.10.2007г., 2-го этапа – начало 03.12.2007г., окончание 28.08.2008г.

Календарные сроки 3-го и 4-го этапов в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции признал договор №152634 от 19.07.2007г. в части 3-го и 4-го этапов выполнения работ не заключенным.

В июле 2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору исполнитель принял на себя обязательство поставить проект на производство геологоразведочных работ и утвердить его у заказчика, с последующим согласованием в соответствующих органах (1-й этап).

Общая стоимость 1-го этапа составляет 350000 руб.

28.12.2007г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по производству разведочного бурения скважин и его геологическому сопровождению в составе работ 2-го этапа.

Объем разведочного бурения по проекту составляет 24305 п.м.

Расчетная комплексная расценка одного погонного метра разведочного бурения составляет 2331,51717 руб.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 5666752 руб.

Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2007г. на сумму 294500 руб. по дополнительному соглашению №1 (июль 2007г.), № 1 апрель 2008г. на сумму 3450412 руб. 26 коп., №2 от 14.10. 2008г. на сумму 2211840 руб., №3 от 14.11.2008г. на сумму 2896910 руб. по дополнительному соглашению №2 от 28.12.2007г., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2007г. стороны дополнительно согласовали факт того, что исполнителем выполнена работа по составлению проекта на производство разведочных работ по Куликовой группе месторождений силикатного никеля по четвертому пункту календарного плана и принята заказчиком (ответчиком). Исполнитель выполнил работы по составлению сметной документации к проекту в соответствии с техническим заданием.

По дополнительному соглашению № 1 заказчиком оплачено 290000 руб. к перечислению следует 4500руб.

Геологическая экспертиза проекта не проводится, расчетные затраты в сумме 55500 руб. не взимаются.

По акту № 1 от апреля 2008г. стороны констатировали факт того, что с учетом аванса в сумме 5666752 руб. за исполнителем числится дебиторская задолженность в сумме 2216339 руб. 74коп.

В акте № 2 от 14.10.2008г. стороны учли задолженность по первому акту в сумме 4500 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Выполненные геологоразведочные работы оплачены ООО «Уралгидроникель» частично в сумме 5956752 руб. (платежные поручения № 31 от 16.08.2007г. на сумму 100000 руб., № 195 от 30.10.2007г. на сумму 190000 руб., № 18 от 21.01.2008г. на сумму 5666752 руб.).

Суд первой инстанции Установил, что задолженность ответчика по оплате выполненных по дополнительным соглашениям работ составляла 2896910 руб. 26 коп., в том числе 0 руб. 26 коп. по акту №2 и 2896910 руб. по акту №3.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указная сумма задолженности подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310 Г РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по актам № 2 от 14.10.2008г. и №3 от 14.11.2008г. на сумму 2896910 руб. 26 коп. проценты, начисленные за период с период с 12.01.2009г. по 29.10.2009г., в сумме 206936 руб. 76 коп. (с учетом увеличения) по ставке рефинансирования 10,5%. Проценты начислены на сумму долга без учета НДС.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и Установил, что истец неверно Определилдату начала периода начисления процентов, вместо 12.01.2009г., должно быть 16.01.2009г., т.е. с момента получения актов № 2 от 14.10.2008г., №3 от 14.11.2008г. и счета-фактуры № 1273019 от 24.12.2008г. ответчиком (письмо №ГРП-467 от 25.12.2008г.) 26.12.2008г. + 7 банковских дней (п. 6 дополнительного соглашения №2 от 28.12.2007г.).

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно начисленных процентов составляет 203356 руб. 54 коп. за период с 16.01.2009г. по 29.10.2009г., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствиях актах сдачи-приемки выполненных работ, указав, что подписав акты без возражений, ответчик согласился с объемом разведочного бурения, возражений относительно объема выполненных работ не заявил, истец не вышел за объем разведочного бурения, установленного по проекту.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не оценил содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Проанализировав указанные ответчиком акты, суд апелляционной инстанции наличие несоответствий, позволяющих не исполнять обязанность по их оплате, не Установил.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2008г. указано, что на Арсинском месторождении пробурена 51 скважина разведочного бурения в объеме 733 п.м., всего пробурено 93 скважины в объеме 1242,5 п.м. (п.1), стоимость работ по договору определена из расчета 2 331,51717 руб. за погонный метр бурения и составляет 2 896 910 руб. (1242,5 п.м. х 2 331,51717 руб.) (п.2), по акту следует перечислению 2 896 910 руб. (п.3) (л.д. 33).

Таким образом, расчет сумм к оплате правомерно произведен из общего количества пробуренных скважин – 93 в объеме 1242,5 п.м. с применением 2 331,51717 руб. за погонный метр бурения, что составляет 2 896 910 руб. (1242,5 п.м. х 2 331,51717 руб.).

В акте № 2 от 14.10.2008г. указано, что на Солянском месторождении произведена проходка 38 скважин, на Арсинском месторождении – 21 скважины, всего 61 скважин (ошибочно указано) в объеме 948,7 п.м. (п.1), стоимость работ по договору определена из расчета 2 331,51717 руб. за погонный метр бурения и составляет 2 211 840 руб. (п.2), в акте учтена оплата задолженности по акту №1Д/с № 1 к договору на сумма 4 500 р.(п.3) (л.д. 82).

Таким образом, расчет сумм к оплате произведен исходя из фактического количества 59 скважин (21+38) в объеме 948,7 п.м. (579,3 + 369,4) с применением 2 331,51717 руб. за погонный метр бурения, что составляет 2211910, 34 руб. (948,7 п.м. х 2 331,51717 руб.), к оплате предъявлена меньшая сумма - 2 211 840 руб., в связи с чем права ответчика не нарушены. При этом, ошибочное указание на то, что пробурено 61 скважина на правильность расчета не повлияло.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 6 дополнительного соглашения № 2 истцом счета не выставлялись, в связи с чем срок для оплаты ответчиком выполненных работ не начал течь, и обязанности по оплате работ не возникло, является необоснованным.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что дальнейшие расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, согласно подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 7-ми банковских дней со дня подписания их сторонами.

Таким образом, из анализа данного пункта следует, что оплата производится в течение 7-ми банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Если ответчик считал, что п. 6 дополнительного соглашения стороной не выполнен, т.к. счета не представлены, он мог не подписывать акты.

В связи с тем, что акты подписаны ответчиком без замечаний, возникла обязанность по оплате работ.

Довод о том, что в нарушение раздела 3 Технического задания (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2007г.) истец не представил ответчику первичную документацию (точный перечень содержится в прилагаемом тех.задании), в связи с чем у ответчика не было возможности произвести реальную проверку объемов выполненных работ, также подлежит отклонению.

Доказательств того, что указанная документация не передавалась не имеется. Тем более, что п Ф.И.О. документации является только промежуточным этапом, в то время как факт того, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, подтверждается актами приемки работ, подписанными уполномоченным лицом - директором ОО0 «Уралгидроникель» В.Н.Парахиным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Р.А. Богданова

Судьи Л.Ф Виноградова

Н.П. Григорьева