Судебная власть

Решение от 21 января 2010 года № А32-47352/2009. По делу А32-47352/2009. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-47352/2009-20/901

21 января 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Кемипэкс», г. Москва

к ООО «Дом Красок», г. Оренбург

о взыскании 98 588,40 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Кемипэкс», г. Москва с иском к ООО «Дом Красок», г. Оренбург о взыскании 98 588,40 рубл Ф.И.О. задолженности за поставленный товар по договору б/н от 19.01.2008г. и 28 240,40 рубля договорной неустойки за период с 28.10.2008г. по 15.10.2009г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.

Дело рассматривается по существу в отсутствии истца и ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца в предварительном судебном заседании, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н от 19.01.2008г., согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар – лакокрасочную продукцию торговой марки «DYO», а истец – оплатить и принять товар по цене, указанной в счетах поставщика.

Покупатель производит оплату товара в течение семи дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.1. договора).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, что привило к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



В доказательство передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1790 от 20.10.2008г., № 1789 от 21.10.2008г. (л.д. 12-15), № 990 от 11.07.2008г., № (л.д. 18-19), № 991 от 11.07.2008г. (л.д. 22-24), подписанные представителем общества с ограниченной ответственностью «Дом Красок» и скрепленные оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Дом Красок».

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 70 448 рублей удовлетворению на основании статей 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 240,40 рубля договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 7.2. договоров за нарушение сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-O, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, отсутствуют какие-либо доказательства причинения поставщику ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2369-У от 25.12.2009г., ставка рефинансирования Банка России с 28.12.2009 года установлена в размере 8,75 % годовых.

Суд считает возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения.

Период просрочки рассчитан, исходя из срока оплаты, установленного в пункте 3.1. договора – в течение семи дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 8 371,42 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Дом Красок», г. Оренбург в пользу ЗАО «Кемипэкс», г. Москва 70 448 рублей основного долга и 8 371,42 рубля договорной неустойки, а также 2 864,58 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать ЗАО «Кемипэкс», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ 593,07 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.