Судебная власть

Решение от 2010-01-18 №А32-46778/2009. По делу А32-46778/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-46778/2009-63/638

21 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010

Полный текст решения изготовлен 21.01.2010

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Строительная компания «Вира», г. Краснодар

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2009.

при участии в заседании:

от заявителя – Постоленко В.П. (по доверенности от 01.10.2009)



от заинтересованного лица – Каминский В.А. (по доверенности от 04.12.2009 № 05-13)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее по тексту налоговая инспекция) о незаконным и отмене решения от 31.07.2009.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 2-6).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 130-132).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г., представленной 30.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2009 № 11325 и вынесено Решение от 31.07.2009 № 29068, которым обществу доначислена:

по налогу на прибыль недоимка – 57 993 руб., штраф по статье 122 НК РФ – 11 598 руб.



Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю Решением от 17.09.2009г. № 16-12-649-1255 отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Суд, принимая Решение по делу, исходил из следующего.

Решением налоговой инспекции от 31.07.2009 № 29068 налог на прибыль и штраф на том основании, что за 4 квартал 2008 г. общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 241 643 руб. - выручку от реализации товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО СМУ «ПИРС».

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из выписки по расчетному счету общества за 4 квартал 2008 г. на расчетный счет общества по хозяйственным операциям поступило 992 194 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., представленной 19.06.2009, общество указало выручку от реализации в сумме 599 200 руб.

Следовательно, общество не указало в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. выручку в сумме 241 490 руб.

В материалы дела общество не представило доказательства отсутствия реализации товара.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 241 490 руб.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 27.10.2008. Суд, указанный договор не может принять во внимание, поскольку он входит в противоречия с платежным поручением от 27.10.2008, счетом № 123 от 27.10.2008, выпиской по расчетному счету. В платежным поручении от 27.10.2008, счете № 123 от 27.10.2008, выписки по расчетному счету указано, что денежные средства в сумме 750 000 рублей получены за материалы (Бетон М-250).

В исковом заявлении общество указывает, что при вынесении решения налоговый орган не принял во внимания расходы общества в сумме 628 725 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, и налоговые декларации, не может их принять во внимание, поскольку общество не представило убедительных доказательств о том, что указанные расходы имеют место в заявленном объеме, и не включение их в налоговую декларацию за 4 квартал 2008 г. вызвано ошибкой налогоплательщика.

Таким образом, Решение налоговой инспекции 31.07.2009 № 29068 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, статьями 71, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов