Судебная власть

Постановление от 21 января 2010 года № А41-7603/2009. По делу А41-7603/2009. Московская область.

ДП

Постановление

№КГ-А40/14671-09

Город Москва

Дело № А41-7603/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:



от истца Коцюба НФ, дов. от 11.06.2009,

от ответчика Евреинова НД, дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 21.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-С»

на Решение от 31.08.2009 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко РН,

на Постановление от 16.11. 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой ЭР, Быковым ВП, Кручининой НА,

по иску МУП «Теплоресурс»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за тепловую энергию

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-С»



Установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоресурс“ (далее - МУП “Теплоресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Самсон-С“ (далее - ООО “Самсон-С“, ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2003 N 588-Т на отпуск тепловой энергии в размере 123 209, 80 руб. и пеней в размере 79 507, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 года, оставленным без изменения Постановлением от 16.11.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды мотивировали удовлетворение иска наличием договора между сторонами, наличием задолженности ответчика.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что услуги ему не оказываются, так как помещения ответчика, расположенные в подвале жилого дома, отапливаются только через центральное отопление для проживающих в доме, сослался на справку ЗАО «Единое Жилищно-Коммунальное хозяйство» Каширского муниципального района об отсутствии в арендуемом ответчиком помещении самовольных врезок и ответвлений, самовольно подключенных приборов отопления, непредставление ответчиком доказательств установки своего источника теплоснабжения в подвале, наличие договора на теплоснабжение с истцом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Самсон-С“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

Кассатор ссылается в жалобе на то, что не имеет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, обязательное наличие которого законодательно закреплено для заключения договора теплоснабжения, магазины ответчика расположены в подвале жилого дома, при проведении ремонта ответчик не производил реконструкцию тепловых сетей, в помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления, в подвале проходят только общие трубы теплоснабжения, являющиеся общей собственностью собственников жилых помещений дома.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“ (теплоснабжающая организация) и ООО “Самсон-С“ (абонент) заключен договор N 588-Т от 01.03.2003 энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка (продажа) теплоснабжающей организацией и потребление (покупка) абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В связи с реорганизацией МУП “ЖКХ Каширского района“ в форме разделения на 7 самостоятельных предприятий, функции теплоснабжения перешли к вновь образованному МУП “Теплоресурс“ - правопреемнику МУП “ЖКХ Каширского района“.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть

Суд, удовлетворяя иск, посчитал установленными и доказанными счетами-фактурами, актами выполненных работ и расписками ответчика в получении платежных документов обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, то есть поставку тепловой энергии в занимаемые ответчиком помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 123 209, 80 руб.,

Апелляционный суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что ему услуги не оказываются в связи с тем, что занимаемое им нежилое помещение находится в подвале жилого дома, который отапливается через центральное отопление для проживающих в нем граждан.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов как сделанными без всестороннего и полного исследования доказательств и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик имеет приборы отопления в занимаемом помещении, расположенном в подвале жилого дома, а, следовательно, вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии не подтверждается материалами дела.

Так, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту от 30.07.2009 о наличии в торговом зале разводки отопления с двумя радиаторами, от подписания которого ответчик отказался, и акту от 23.10.2009 об аварийной ситуации, из которого не усматривается наличие радиаторов в помещении ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него приборов отопления и отоплении помещений только за счет проходящих в подвале труб подвода отопления к жилым помещениям, не опровергнут истцом, и судами надлежащим образом не проверен.

Справка ЗАО «Единое Жилищно-Коммунальное хозяйство» Каширского муниципального района об отсутствии в арендуемом ответчиком помещении самовольных врезок и ответвлений, самовольно подключенных приборов отопления, которую апелляционный суд положил в основу признания данного довода ответчика несостоятельным, также не опровергает довод ответчика об отсутствии у него приборов отопления (радиаторов). Справка свидетельствует об отсутствии самовольной врезки таких приборов, но не подтверждает наличие приборов отопления в помещении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как Решение суда первой инстанции, так и Постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые Решение и Постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, учесть доводы сторон, проверить утверждение ответчика об отсутствии в занимаемых им помещениях приборов отопления и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное Решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу № А 41-7603/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи А.Л. Новоселов

Комолова