Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А41-13756/2009. По делу А41-13756/2009. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А41/14916-09

г. Москва

28 января 2010 года

Дело №А41-13756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,



судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Филимонов –Решение единственного участника от 17.02.2009года, Шахов В.В.- доверенность от 26.05.2009года

от ответчика Пухлякова М.Б.- доверенность от 01.01.2010года № 28/10, Шаповалов А.Г.- доверенность от 01.01.2010года № 27/10, Егорова А.С.- доверенность от 01.01.2010года № 26/10

рассмотрев 21 января 2010года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Альта-Трейд»

на Решение от 21 августа 2009года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на Постановление от 22 октября 2009года

Десятого арбитражного апелляционного суда,



принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по делу № А41-13756/09

по иску ООО «Альта-Трейд»

к ООО «Подольскнефтепродукт»

о взыскании 59.479.283 руб. 60 коп.

Установил:

ООО «Альта-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Подольскнефтепродукт» о взыскании суммы 59.479.283 руб. 60 коп., в том числе 32.621.180 руб. - вексельного долга по простому векселю серии Т N 499/1 от 10.11.2005 года (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.02.2006 года), 13.429.051 руб. 80 коп. - вексельных процентов, 13.429.051 руб. 80 коп. - пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являющийся векселедателем простого векселя, доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя - истца.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба Решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (вексельного законодательства), в соответствии с которым (в т.ч. ст. 16, 17, 77 Положения, п. 9 Постановления) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым; неправильно применены нормы материального права (вексельного законодательства) в части распределения бремени доказывания: законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике; не доказаны обстоятельства, на которых основываются решения судов, в частности, не доказано, что истец знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; нарушены нормы процессуального законодательства (в т.ч. ст.ст. 2, 6, 8, 9, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела (в действительности, как следует из материалов дела, истец является законным и добросовестным держателем векселя; не соответствует обстоятельства дела вывод суда о том, что ООО «Подольскнефтепродукт» приобретает свои же векселя и др).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18 января 2010года объявлен перерыв до 21 января 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на неё, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 10.11.2005 года ООО «Подольскнефтепродукт» выпустило простой вексель серии Т N 499/1. Срок платежа вышеназванного векселя - по предъявлении, но не ранее 10.02.2006 года. Вексельная сумма 32 621 180 руб., место платежа г. Подольск.

По данному векселю ООО «Подольскнефтепродукт» обязалось уплатить вексельную сумму, непосредственно, ООО «Альта-Трейд», г. Саранск Республики Мордовия или, по его приказу, любому другому предприятию.

Поскольку вексельная сумма не была оплачена, ООО «Альта-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997года N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07.08.1937года N 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997года N 18 “Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте“ векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Суды, сославшись на данные разъяснения и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, обоснованно указали, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, а именно обманных действий со стороны держателя векселя, свидетельствующих о его недобросовестности, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, пришли к выводу о том, что должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, являются решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-17669/04-109-241, А40-45410/04-141-34, А40-61058/141-151 и А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90. Указанными судебными актами установлено, что истец не вел самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО «НК «ЮКОС», которое являлось получателем экономической выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации, в том числе, ООО «Альта-Трейд». Расчеты между зависимыми организациями и ОАО «НК «ЮКОС», а также между собой, осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты передавались векселя ОАО «НК «ЮКОС» и иных зависимых от него организаций, в том числе и ООО «Подольскнефтепродукт». Таким образом, и истец и ответчик являлись участниками внутрикорпоративной схемы взаиморасчетов при отсутствии какого-либо обязательства между ними.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Альта-Трейд» была зависимой организацией от ОАО «НК «ЮКОС», зарегистрированной на территории Республики Мордовия, участвующей в схеме уклонения от налогообложения, фактически не осуществляла деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, не способствовала укреплению социально-экономического потенциала Республики Мордовия, а напротив, нанесла существенный ущерб неуплатой налогов, как бюджету Республики и местным бюджетам, так и федеральному бюджету.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009года по делу № А41-13756/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альта-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова

Судьи В.К.Тихонова

Н.С.Чучунова