Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А40-89167/2008. По делу А40-89167/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/14949-09

г. Москва

28 января 2010 года

Дело N А40-89167/08-19-619

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И. Петровой Е.А.,

при участии в заседании:



от истца - Назаров А.В., по доверенности от 12.01.2010 г. № 3

от ответчика - Каменский Г.В., по доверенности от 12.03.2009 г., рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р.А. «Царь-Колокол»,

на Решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Л.В.,

на Постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-19128/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.О. «Царь-Колокол»

о взыскании убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 108.370 руб. 72 коп.

Установил:



Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.О. «Царь-Колокол» (далее – ООО «Р.А. «Царь-Колокол») о взыскании убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 108.370 руб. 72 коп., причиненных незаконными действиями ООО «Р.О. «Царь-Колокол» - самовольным размещением рекламных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства ООО «Р.А. «Царь-Колокол» без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась на территории города Москвы рекламная конструкция - щит на ограждении, состоящий из 12 элементов, каждый размером 3x6 м, по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2, что подтверждается актом обследования объектов наружной рекламы б/н от 26.03.2008 года.

Истец указывает, что указанная выше рекламная конструкция была установлена ООО «Р.А. «Царь-Колокол» с нарушением п. 2.1.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. №908-ПП, и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а потому подлежала обязательному демонтажу за счет рекламораспространителя, то есть ответчика.

Обосновывая исковое требование, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы указывает на то, что истец предлагал ответчику оформить разрешительную документацию на установку рекламной конструкции, либо принять меры по ее демонтажу (письма от 06.02.07 г. N 3/1-539/7 и от 04.03.08 г. N 3/1-638/8), однако ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, 13.03.2008 года ОАТИ выдано истцу предписание от 13.03.2008 года № 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу щитов на ограждении, принадлежащих ответчику, в том числе и щита на ограждении по адресу: Водопроводный переулок, д.2.

На основании предписания ОАТИ г. Москвы от 13.03.2008 года N 43-Б04-255 и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП “Городская реклама и информация“, действующей на основании государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007 года, был произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

Истец указывает, что в соответствии с актом № 29 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 г., подписанным между истцом и ГУП «Городская реклама и информация», общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 108 370 рублей 72 копейки. Истцом данная сумма за выполненные работы была перечислена ГУП «Городская реклама и информация», что подтверждается платежным поручением № 99 от 24.06.2008 года.

В этой связи, как следует из иска, понесенные истцом расходы, связанные с демонтажем незаконно установленных ответчиком рекламных конструкций, в добровольном порядке ответчиком Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы не возмещены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-89167/08-19-619, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.10.2009 г. №09АП-19128/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Р.А. Царь-Колокол“ в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы взысканы убытки в виде расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 108.370 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности фактов противоправных действий ответчика – без надлежащего разрешения размещения и использования рекламной конструкции - щита на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2 (то есть установки ответчиком с нарушением п. 2.1.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и ч. 3 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“), который был демонтирован на основании предписания ОАТИ г. Москвы от 13.03.2008 года № 43-Б04-255 силами ГУП «Городская реклама и информация», принадлежности снесенной рекламной конструкции ответчику как владельцу.

Наличие и размер убытков признаны подтвержденными документами о затратах истца по демонтажу рекламной конструкции ответчика. Доказательств возмещения расходов по демонтажу рекламных конструкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не возместил расходы по демонтажу незаконно размещенных им объектов рекламы, суд взыскал с него данные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Р.А. Царь-Колокол“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворенное исковое требование не имеет надлежащего материально-правового обоснования. Указывая на п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которому установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, ООО “Р.А. Царь-Колокол“ ссылается на то, что указанная норма не дает правовых оснований для осуществления принудительного демонтажа рекламной конструкции, полагая, что процедура осуществления принудительного демонтажа незаконной установленной рекламной конструкции предусмотрена положениями п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Как указывает заявитель, в силу закона принудительный демонтаж органом местного самоуправления самовольно установленной рекламной конструкции возможен исключительно на основании судебного решения.

В кассационной жалобе ООО “Р.А. Царь-Колокол“ указывает на то, что ссылка истца на ст. 15 ГК РФ необоснованна, так как последний не содержит такой статьи, как “возмещение затрат за демонтаж рекламной конструкции“. Заявитель полагает, что истцом не подтверждено его право требовать заявленные убытки с ответчика. По мнению ответчика, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. отсутствуют нормы, позволяющие истцу в рамках предмета заявленного иска требовать с ответчика потраченные денежные средства.

При этом заявитель указывает, что федеральное законодательство, в частности, Федеральный закон № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» не дает исполнительной власти право на отнесение расходов по демонтажу рекламных конструкций на их собственника.

ООО “Р.А. Царь-Колокол“ считает п. 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 908-ПП от 21.11.2006 г., предусматривающий возмещение за счет рекламораспространителя расходов на выполнение работ по принудительному демонтажу, не соответствующим п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал наличие состава правонарушения, самого факта причинения ущерба городу Москве, в чем конкретно ущерб выразился и его размер, а также что собственником всех демонтированных конструкций является ответчик.

Также ООО “Р.А. Царь-Колокол“ указало в кассационной жалобе на то, что письма Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, односторонний акт обследования и предписания ОАТИ не могут служить доказательством принадлежности демонтированных рекламных конструкций ответчику.

По мнению заявителя, действия ОАТИ противоречат федеральному законодательству, так как предписание ОАТИ было выдано в нарушение ст. 22 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, поскольку в отношении ответчика протокол об административном правонарушении не составлялся и административное расследование не проводилось.

Ответчик также указал на то, что ни в одностороннем акте обследования объектов наружной рекламы б/н от 26.03.2008 года, ни в предписании ОАТИ не указано, на основании чего был сделан вывод о том, что рекламная конструкция принадлежит (размещена) ответчику и на какие рекламные конструкции они выданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Представитель Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП.

В обоснование иска Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы указывает на то, что ООО «Р.А. «Царь-колокол» без соответствующего разрешения в нарушение указанных положений была произведена установка и эксплуатация на территории города Москвы рекламной конструкции – щита на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2, что подтверждается актом обследования объектов наружной рекламы N б/н от 26.03.2008 года (т. 1 л.д. 54 - 55). Необходимость получения ООО «Р.А. «Царь-колокол» разрешения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на установку рекламной конструкции предусмотрена частью 9 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“, п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП, согласно которому установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, данного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт противоправных действий ответчика - без надлежащего разрешения размещения и использования рекламной конструкции - щита на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2 (то есть установки ответчиком последнего с нарушением п. 2.1.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и ч. 3 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“), которая была демонтирована на основании предписания ОАТИ г. Москвы от 13.03.2008 года № 43-Б04-255 силами ГУП «Городская реклама и информация», принадлежности снесенной рекламной конструкции ответчику как владельцу, наличие и размер убытков, которые возникли у истца по вине ответчика - наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Наличие и размер убытков суды сочли доказанными документами, подтверждающими затраты истца по демонтажу рекламных средств ответчика.

Между тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Учитывая правовые основания предъявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, спорные отношения регулируются не только нормами гражданского законодательства, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями законодательства о рекламе.

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-ФЗ.

Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Так, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разРешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме «Одного окна».

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

По материалам дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ООО «Р.А. «Царь-колокол» самовольно разместило рекламную конструкцию – щит на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2. Принадлежность рекламного щита ООО Р.А. «Царь-колокол» представители общества не отрицали, заявили лишь о завышенной стоимости демонтажа рекламных конструкций.

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику оформить разрешительную документацию на установку рекламной продукции, либо принять меры по ее демонтажу (письма от 06.02.07 г. N 3/1-539/7 и от 04.03.08 г. N 3/1-638/8), однако ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, 13.03.2008 года ОАТИ выдано истцу предписание от 13.03.2008 года № 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу щитов на ограждении, принадлежащих ответчику, в том числе и щита на ограждении по адресу: Водопроводный переулок, д.2.

Во исполнение предписания ОАТИ г. Москвы от 13.03.2008 года N 43-Б04-255 и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП “Городская реклама и информация“, действующей на основании государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007 года, был произведен демонтаж указанной рекламной конструкции (акт N 29 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 г., подписанный между истцом и ГУП “Городская реклама и информация“ согласно которому общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 108.370 рублей 72 копейки). Взыскивая расходы с истца, суды обеих инстанций исходили из их стоимости, указанной в акте сдачи-приемки работ N 29 от 09.06.2008 г.

Судами установлено, что произведенные работы оплачены Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в полном объеме из бюджета г. Москвы.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, законом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания органом местного самоуправления, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Согласно ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, учитывая конструкцию статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в сопоставлении с общими нормами гражданского законодательства, следует вывод о том, что предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления и подлежит оно выдаче лицу, самовольно установившему рекламную конструкцию, то есть ее владельцу, в целях осуществления в разумный срок ее добровольного демонтажа (удаления).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона обстоятельство того, выдавалось ли органом местного самоуправление ООО Р.А. «Царь-колокол» как владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исследовалось и не устанавливалось.

При этом, как указывалось выше, из ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа возникает право на обращение в суд или арбитражный суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» не дана правовая оценка действиям истца по принудительному демонтажу рекламной конструкции, совершенным последним во внесудебном порядке, с учетом действующих норм федерального закона, регулирующих спорные отношения (ст.13 АПК РФ).

Также с учетом обстоятельства, что истец самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию, судам обеих инстанций следовало дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов обеих инстанций о правомерности и обоснованности искового требования Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы сделанным при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежности спорной рекламной конструкции ООО Р.А. «Царь-Колокол», поскольку последний был предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами как ненашедший документального подтверждения.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения арбитражными судами довода заявителя жалобы ввиду необоснованности со ссылкой на нижеследующее.

Размещение средств наружной рекламы и информации допускается их владельцами на территории города Москвы только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места - документа, содержащего сведения: о расположении рекламного места; о разновидности (типе и основных характеристиках) средства наружной рекламы и информации, размещение которого допускается на данном рекламном месте; о согласовании рекламного места в согласующих организациях; о внесении в городской реестр рекламных мест.

Рекламные места на территории города Москвы подлежат обязательной регистрации, которая осуществляется путем внесения учетных записей в городской реестр рекламных мест. Указанный реестр представляет собой форму для регистрации и учета рекламных мест, сведений о рекламораспространителях и принадлежащих им средствах наружной рекламы, контроля за выполнением условий договоров на право размещения средств наружной рекламы.

Согласно п. 1.5. и 3.2. Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, ГУП “ГОРИНФОР“ является городской организацией, выполняющей техническую работу по ведению городского реестра рекламных мест; обследованию мест размещения объектов наружной рекламы.

Рекламное место по адресу: Водопроводный пер., д. 2 (место установки спорной конструкции), зарегистрировано за N 37926 за ответчиком (владельцем спорной рекламной конструкции) и на него непосредственно заявителем оформлен паспорт рекламного места N 37926.

Факт принадлежности спорной конструкции ответчику и регистрации рекламного места подтверждается паспортом рекламного места N 37926, в котором в графе “установка принадлежит ООО “Р.А. “Царь-Колокол“ имеется подпись генерального директора и печать ответчика, в графе “реквизиты рекламораспространителя“ - указаны банковские и иные реквизиты ответчика, в графе “рекламоноситель“ - указаны тип и иные характеристики конструкции, а также имеется соответствующий штамп “зарегистрировано 06.11.2003 г.“ и подпись представителя ГУП “ГОРИНФОР“, подтверждающие регистрацию рекламного места ответчика.

Кроме того, факт принадлежности спорной конструкции ответчику подтверждается иными документами, в частности:

письмом ответчика N 003/08-66 от 11.08.2003 г. в адрес ЗАО ЭТПК “Русский сувенир“ (владелец временного ограждения) о предоставлении согласия на размещение спорной конструкции на временном ограждении по адресу: Водопроводный пер., д. 2;

договором от 01.12.2003 г., заключенным между ответчиком и ЗАО ЭТПК “Русский сувенир“, на размещение спорной конструкции по адресу: Водопроводный пер., д. 2;

заключением N МЭКС.СНРИ-9049/94 от 02.02.2004 г., выданным Московской торгово-промышленной палатой “МОСЭКСПЕРТИЗА“ ответчику по технической экспертизе спорной конструкции;

заключением N МЭКС.СНРИ-23183/12 от 30.05.2007 г., выданным Московской торгово-промышленной палатой “МОСЭКСПЕРТИЗА“ ответчику по технической экспертизе спорной конструкции, в котором имеется номер паспорта рекламного места (N 37926) и номер рекламораспространителя в городском реестре (N 2456).

Незаконная установка ответчиком спорной конструкции была выявлена ГУП “ГОРИНФОР“, информация о данном нарушении также подтверждена другим инспектирующим органом - ОАТИ, которое повторно проверяло ту же конструкцию.

Таким образом, факт незаконной установки именно ответчиком спорной конструкции выявлен при проведении соответствующих проверок ОАТИ, а также ГУП “ГОРИНФОР“, являющимися уполномоченными органом и организацией на осуществление таких проверок и оформление по результатам проверок соответствующих документов о нарушении рекламораспространителями порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Следовательно, довод заявителя о недоказанности истцом принадлежности спорной рекламной конструкции ООО Р.А. «Царь-Колокол» направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленного нижестоящими судами обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в совокупной взаимосвязи с ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» исследовать и установить, выдавалось ли ООО Р.А. «Царь-Колокол» предписание органом местного самоуправления, возлагающее на него обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции - щита на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2, дать оценку действиям Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по принудительному демонтажу рекламной конструкции, совершенному истцом во внесудебном порядке, исследовать причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, проверить доводы истца о праве требовать с ответчика заявленные расходы, проверить обоснованность расходов, понесенных по демонтажу рекламных конструкций, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, проверить доводы о соответствии или несоответствии п. 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. №908-ПП положениям п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-89167/08-19-619 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: В.К. Тихонова

Судьи: Е.А. Петрова

О.И. Комарова