Судебная власть

Постановление от 21 января 2010 года № А40-67274/2009. По делу А40-67274/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/14903-09

г. Москва

01 февраля 2010 г.

Дело № А40-62274/09-48-524

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.



судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис»: Карякина А.А., дов. от 21.01.2008 № 21/01-3-2008, Зорин Ю.О., дов. от 01.10.2008 № 01/10-08

от ответчиков: 1. ЗАО «СИНУС»: Лесин П.Б., дов. от 24.10.2009

ООО «Финзайдер»: Мамедов А.А., дов. от 15.01.2010 рассмотрев 21.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис», истца на Решение от 04.08.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на Постановление от 12.10.2009 № 09АП-18757/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.



по иску (заявлению) ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис»

о признании недействительным договора

к ЗАО «СИНУС» и ООО «Финзайдер»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ойл Сервис» (далее – ООО ТД «Ойл Сервис», истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СИНУС» (далее –ООО «СИНУС», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее –ООО «Финзайдер, второй ответчик) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 11.04.2007 № 39.

Иск обоснован ссылкой на мнимость сделки без цели создания соответствующих правовых последствий, заключение упомянутого договора неуполномоченным лицом Соколовым А.Р., нарушение прав истца.

Решением суда от 04.08.2009, оставленным без изменения Постановлением от 12.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из непредставления истцом доказательств, что оспариваемая сделка является мнимой и подписания договора от 11.04.2007 № 39 неуполномоченным лицом Соколовым А.Р.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО ТД «Ойл Сервис», в которой истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В кассационной жалобе приводятся доводы о подписании договора неуполномоченным лицом со ссылкой на Решение от 14.09.2007 и приказ генерального директора ООО «СИНУС» о назначении генеральным директором с 14.09.2 Ф.И.О. выписку банка. По мнению заявителя, вывод суда о том, что сделка не является мнимой, сделан без исследования обстоятельств наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 454, 506 ГК РФ. Заявитель приводит довод о ничтожности спорной сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали требования и доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных ак­тах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения пред­ставителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы соответствующие фактическим об­стоятельствам и представленным доказательствам, основанные на пра­вильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе отражены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка. Доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями об­стоятельства и выводы судов, как и мотивов, которые в соот­ветствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены су­дебных актов по настоящему делу в кассационной жалобе не приведено.

Суды Установили, что заключенный 11 апреля 2007 года между ЗАО «СИНУС» и ООО «Финзайдер» договор поставки нефтепродуктов № 39 подписан уполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Соколов А.Р. являлся генеральным директором ЗАО «СИНУС», что подтверждается Решением общего собрания акционеров ЗАО «СИНУС» от 24.02.2004, приказом от 24.02.2004 о вступлении в должность генерального директора, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2009.

В связи с чем не принимается ссылка в кассационной жалобе на Решение от 14.09.2007 и приказ генерального директора ООО «СИНУС» о назначении генеральным директором с 14.09.2 Ф.И.О. которая не опровергает вывод судов о том, что на момент заключения спорной сделки названное лицо не являлось генеральным директором названного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств и положений названной законодательной нормы, суды обоснованно признали, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки. Суды исходили из непредставления заявителем кассационной жалобы доказательств того, что стороны не имели намерения исполнить оспариваемый договор поставки нефтепродуктов. Суды сослались на материалы дела, подтверждающие частичное исполнение договора. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, основываясь на нормах действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств притворного характера договора от 11.04.2007, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-62828/08-118-339 устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением сторонами вышеназванного договора, в рамках названного дела суд признал договор исполненным надлежащим образом. Отмена судебных актов в кассационном порядке связано с тем, что признание договора исполненным надлежащим образом не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды исходили из непредставления доказательств отсутствия у сторон намерений исполнить оспариваемый договор поставки нефтепродуктов.

Поскольку суд Установил факт частичного исполнения договора со ссылкой на товарные накладные, то основания для признания договора от 11.04.2007 № 39 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для признания упомянутого договора недействительными.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не принимается судом кассационной инстанции, как неподтвержденный обстоятельствами дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалованных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 04 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67272/09-48-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Ойл Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: Л.В. Бусарова

Г. Хомяков