Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-01-18 №А05-17614/2009. По делу А05-17614/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-17614/2009 (судья Пигурнова Н.И.),



Установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. о признании недействительным постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11/26/60381/53/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коротаев Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2009 производство по делу № А05-17614/2009 прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело подведомственно арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель и Коротаев А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 Северодвинским городским судом Архангельской области принято Решение, которым на администрацию возложена обязанность предоставить Коротаеву А.А. по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте города Северодвинска, равнозначное по площади ранее занимаемому 32,9 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску; выдан исполнительный лист от 20.04.2009.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2009 на основании указанного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/26/60381/53/2009.



Названным Постановлением судебный пристав-исполнитель Установиладминистрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в этот срок администрация не предоставила Коротаеву А.А. жилое помещение, судебный пристав-исполнитель принял Постановление от 16.09.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация с этим Постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По настоящему делу администрацией оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Из системного толкования статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что заявление администрации по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобное заявление (жалоба) рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-17614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова