Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-01-21 №А05-10876/2009. По делу А05-10876/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 21 января 2010 года г. Вологда Дело № А05-10876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Брежневой Е.С. по доверенности от 31.12.2009 № 7-154юр, от ответчика Гладких О.С. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12372,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-10876/2009 (судья Бекарова Е.И.),

Установил:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «АЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительными:



решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 92 384 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 223 074 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления за неуплату этих налогов пеней в размере 19 194 руб. и 45 798 руб. соответственно, а также 1212 руб. штрафа за неуплату НДС;

требования № 240 по состоянию на 22.05.2009 в части взыскания 92 384 руб. налога на прибыль и 19 194 руб. пеней по налогу, 223 074 руб. НДС и 45 798 руб. пеней по налогу, а также штрафа в размере 1212 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Паллада Сервис» (далее – ООО «Паллада Сервис»).

Также заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда от 058 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган, обжалуя Решение в апелляционном порядке, указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте), а также норм процессуального права, установленных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как полагает податель жалобы, вследствие неправильной оценки доказательств суд пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, включая налог на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.03.2009 № 10-17/01864, по результатам рассмотрения которого, с учётом возражений налогоплательщика от 30.03.2009 № 5/1781, заместителем начальника инспекции принято Решение от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечение общества к налоговой ответственности (том 1, листы 19-34, 40-67).

Данным Решением обществу в числе иных налогов доначислен налог на прибыль в размере 92 384 руб. и НДС в размере 223 074 руб., начислены пени за неуплату этих налогов в размере 19 194 руб. и 45 798 руб. соответственно, а также штраф в размере 1212 руб. по эпизоду, связанному с приобретением у поставщика ООО «Паллада Сервис» оборудования, запасных частей и технической документации.

Выводы налогового органа основаны на том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ общество завысило расходы на необоснованные и документально неподтверждённые затраты на приобретение товара у этого поставщика, а также неправомерно заявило к вычету уплаченные им в составе цены товара суммы НДС. В подтверждение приведены доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «АЦБК» и ООО «Паллада Сервис»:



– документы по поставке товара подписаны неустановленным лицом, так как единственный учредитель поставщика Соколов К.В. (он же генеральный директор и главный бухгалтер) не мог подписывать какие-либо документы от имени этой организации, ссылаясь на объяснения его матери Соколова К.В., а также согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Соколова К.В. на документах данного общества принадлежат разным лицам. Заместитель генерального директора общества по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П. на допросе не смог пояснить об обстоятельствах заключения с ООО «Паллада Сервис» договора и фактической поставке товара;

– факт поставки товара ОАО «АЦБК» не подтверждён первичными документами, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, а товарные накладные формы № ТОРГ-12 не оформлены надлежащим образом, так как в них не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность, подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке, расшифровка подписи;

– копии и оригиналы счетов-фактур в графе 11 содержат противоречивую информацию относительно грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввезён на территорию Российской Федерации.

ОАО «АЦБК» обжаловало Решение инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2009 № 07-10/1/07374 жалоба в части спорного эпизода оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Признавая недействительным Решение налогового органа в оспариваемой обществом части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтверждённые затраты (то есть подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, статьи 169, 171, 172 НК РФ, называют приобретение товаров, принятие их на учёт на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержаться в статье 9 Закона о бухучёте. Указанной нормой установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведённых расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

В подтверждение обоснованности понесённых расходов по приобретению оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей ОАО «АЦБК» представлены:

договор от 06.09.2004 № RU/00279195/00263 (том 1, листы 100-107);

счета-фактуры, от 19.04.2005 № IPО414-163, от 27.04.2005 № IPО414-164, IPО414-165, от 16.05.2005 № IPО165-2, от 23.05.2005 № IPО165-3, от 01.09.2005 № IPО414-166 (том 1, листы 112, 116, 121, 126, 131, 136);

товарные накладные по форме ТОРГ-12, от 19.04.2005 № IPО414-163, от 27.04.2005 № IPО414-164, IPО414-165, от 16.05.2005 № IPО165-2, от 23.05.2005 № IPО165-3, от 01.09.2005 № IPО414-166 (том 1, листы 113-114, 117-118, 122-123, 127-128, 132-133, 137-138);

приходные ордера по форме № М-4, от 22.04.2005 № 5000013129, акты о приёме (поступлении) оборудования от 04.05.2005 № 50000141751(1), 50000141761(1), от 17.05.2005 № 50000163151(1), от 27.05.2005 № 50000176091(1), от 06.09.2005 № 50000310991(1) (том 1, листы 115, 119-120,124-125, 129-130, 134-135, 139-140);

платёжные поручения, от 11.05.2005 № 4668, от 18.05.2005 № 4804, от 03.06.2005 № 5190, от 16.09.2005 № 5971, от 30.05.2005 № 5097, от 26.05.2005 № 5066, от 25.05.2005 № 5036, от 16.05.2005 № 4771, от 14.05.2005 № 00932, от 13.05.2005 № 4707, от 11.05.2005 № 4670, от 05.05.2005 № 00916, от 04.05.2005 № 4654, копия договора об уступке права требования от 29.04.2005 (том 2, листы 33-52).

Согласно договору от 06.09.2004 № RU/00279195/00263 общество приобрело у ООО «Паллада Сервис» оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию для производства картона, бумаги (мембрана, компенсатор, оборудование сортировок КДМ-1, арматура сортировок КДМ-1, клапан регулирующий и др.). Указанное оборудование и запасные части учтены в бухгалтерском учёте общества на счёте 10 «ТМЦ» и в последующем списаны на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. В 2005 году обществом получены и оприходованы товарно-материальные ценности, поступившие от ООО «Паллада Сервис», на сумму 1 182 945 руб. 63 коп. без НДС.

Представленные обществом документы в полной мере подтверждают наличие между ОАО «АЦБК» и ООО «Паллада Сервис» реальных хозяйственных операций. Дефектов оформления, препятствующих отнесению произведённых затрат к расходам по налогу на прибыль или к вычету сумм НДС, указанные документы не содержат.

Доводы инспекции об отсутствии первичных документов в подтверждении факта поставки опровергаются материалами дела.

Условиями договора от 06.09.2004 № RU/00279195/00263 стороны Определили дату поставки и момент перехода права собственности на товар как дату в товарной накладной о поступлении товара на склад ОАО «АЦБК» (если приложениями к договору не указано иное) (пункт 4.1). На продавца возложена обязанность вместе с товаром, либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю копии счёта-фактуры и товарной накладной с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления (пункт 5.1).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучёте. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений (не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи) не препятствует постановке на учёт приобретённых товаров по таким накладным и вычетам НДС.

Обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ОАО «АЦБК» не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Имеющиеся в деле счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Расхождения между копиями счетов-фактур и изъятыми в ходе проверки оригиналами, которые налоговый орган расценивает в качестве доказательства недостоверности, заключаются в указании в копиях счетов-фактур номеров ГТД, по которым товар не ввозился на территорию Российской Федерации, и отсутствии в оригиналах счетов-фактур вообще какого-либо упоминания о стране происхождения и ГТД.

Общество данное обстоятельство объясняло тем, что в первоначально выставленных ООО «Паллада Сервис» счетах-фактурах были выявлены недостатки, носящие устранимый характер: неверно заполнена графа «к платежно-расчетному документу». В связи с обнаружением ошибки общество приняло меры к её устранению путём замены счетов-фактур на правильно оформленные. При этом исправлений, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учёта, в счета-фактуры не вносились (том 4, листы 18-22).

Апелляционная коллегия при оценке доводов сторон исходит из положений статьи 68 и части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, копии счетов-фактур в отсутствии тождественных оригиналов не могут служить допустимым доказательством по делу как в подтверждение налоговых вычетов, заявленных обществом, так и в обоснование выводов инспекции.

Оригиналы счетов-фактур и изготовленные с них копии суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств и дал им правильную оценку.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен указываться номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Однако в той же норме закреплено, что ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несёт налогоплательщик, реализующий указанные товары.

Пунктом 5.2 договора поставки от 06.09.2004 № RU/00279195/00263 также предусмотрено, что продавец (ООО «Паллада Сервис») несёт безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения поставляемого товара и номера ГТД в документах контрагента.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что оборудование и запасные части, приобретённые обществом по спорным счетам-фактурам, являлись импортным товаром, тем самым не доказана и обязательность заполнения для общества графы 11 счёта-фактуры.

Кроме того, и неправильное отражение в копиях счетов-фактур номеров грузовых таможенных деклараций, и отсутствие в подлинниках исправленных счетов-фактур указания на ГТД не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на ОАО «АЦБК», поскольку общество не располагало этими ГТД и не имело возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД.

Доводы инспекции об отсутствии между ОАО «АЦБК» и ООО «Паллада Сервис» реальных хозяйственных операций объективно не подтверждены.

ООО «Паллада Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учёт и имело открытые банковские счета в кредитных учреждениях (том 1, листы 94-95, том 4, лист 15). По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 29.04.2008 указанная организация зарегистрирована по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44а, руководителем и главным бухгалтером является Соколов К.В.

О реальности взаимоотношений с поставщиком свидетельствуют и безналичные расчёты ОАО «АЦБК» с ним, по поводу которых инспекцией не высказаны какие-либо претензии.

Во всех первичных документах и счетах-фактурах, представленных обществом, отражены сведения о юридическом адресе названного поставщика, совпадающем с местом его государственной регистрации, а также о его действительном идентификационном номере налогоплательщика. По данным самого налогового органа учредителем и директором ООО «Паллада Сервис» числится Соколов К.В., от имени которого подписаны как счета-фактуры, так и другие первичные документы, подтверждающие совершение этим юридическим лицом хозяйственных операций по поставке обществу оборудования, запчастей и комплектующих.

При заключении сделки ОАО «АЦБК» получены от контрагента копии устава ООО «Паллада сервис», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учёт, страхового свидетельства Фонда социального страхования (том 1, листы 83-99).

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество проявило в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе поставщика и заключении с ним договора.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку инспекции на заключение специалиста от 23.01.2003 № 35а и объяснения Соколовой Е.И. в обоснование доводов о том, что товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Паллада Сервис» подписаны неустановленным лицом.

Так, обстоятельства, приведённые Соколовой Е.И. в своих объяснениях от 24.12.2007 (том 2, листы 115-116), не исключают совершения ООО «Паллада Сервис» гражданско-правовых сделок, поскольку она могла не знать о том, какие документы составляет и подписывает её сын – Соколов К.В. В свою очередь, Соколов К.В. не мог быть допрошен при проведении налоговой проверки, поскольку умер 27.02.2006.

Кроме того, указанные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку Соколова Е.И не была допрошена в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, а также не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не нашли своего подтверждения и выводы налогового органа о подписании счетов-фактур, товарных накладных от имени директора поставщика Соколова К.В. неустановленным лицом.

Из содержания заключения специалиста от 23.01.2009 № 35а (том 2, листы 64-92) видно, что эксперт сделал вывод о вероятности подписания документов от имени Соколова К.В., изъятых у ОАО «АЦБК» (оригиналах договора от 06.09.2004 № RU/00279195/00263, счетов-фактур и товарных накладных ООО «Паллада Сервис»), разными лицами.

Допрошенный в судебном заседании (протокол от 28.09.2009) проводивший исследование старший эксперт криминалистической лаборатории РУ ФСБ России по Архангельской области Дроздов А.Н. подтвердил невозможность достоверно определить факт того, что подписи на документах выполнены не Соколовым К.В., поскольку свободные образцы подписей Соколова К.В. инспекцией эксперту не представлялись. Перед ним был поставлен лишь вопрос – одним или разными лицами выполнены указанные подписи (том 4, листы 37-41).

Таким образом, заключение эксперта не может являться непреложным доказательством выводов инспекции о недостоверности первичных документов общества, поскольку его выводы носят вероятный характер и с учётом отсутствия у эксперта свободных образцов почерка Соколова К.В. не исключают намеренное искажение лицом подписи в образцах для исследования, совершённое с целью уклонения от ответственности за свою деятельность в качестве руководителя и учредителя организации.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что закреплено в пункте 7 статьи 3 НК РФ (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2003 № 442-О, от 08.04.2004 № 169-О).

Развивая указанный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, следует признавать экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверными, если налоговым органом не доказано обратного.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

Налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не исполнена. Представленные обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты инспекцией. Доказательства наличия согласованности в действиях ОАО «АЦБК» и его поставщика ООО «Паллада Сервис», направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой, а Решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Следует также отметить, что взаимоотношения ОАО «АЦБК» и его поставщика ООО «Паллада Сервис» в 2004 году являлись предметом судебного разбирательства по делу № А05-12707/2008 и получили аналогичную оценку судов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-10876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова